ЧТО ВАЖНЕЕ: ПОЛИТИКА ИЛИ ЭКОНОМИКА?

Направлено в журнал Илларионова, где обсуждалась эта тема.


То,  что ныне в России - тандем, исторически обусловленный: капитализм времён Маркса, только в наихудшем варианте, и политическая система российского фашизма.

Этот тандем появился в других странах в начале прошлого века, когда марксовский капитализм уже не мог совместиться с демократией. Так было в СССР, в Италии, в Германии, в Японии, в Латинской Америке. Это - ИСТОРИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ: развитие демократии приводит к эволюции капитализма и замене его на следующую экономическую формацию, попытки сохранить капитализм требуют создания жесткой фашистской системы, способной противостоять экономической и политической трансформации. Россия - поздний ребёнок этой закономерности.

Последние российские события показали, что без попытки трансформировать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему одновременно с ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВСЁ обречено на ПРОВАЛ.   В России политическое направление развития выбрали сторонники существующего в России капитализма,  они намеренно отторгли от себя тех,  кто составляет опору экономики страны - работников всех уровней, намеренно не выдвигали экономических требований, только политические - и ПРОИГРАЛИ. Более того, они позволили фашизму привлечь на свою сторону труд, тем самым укрепив фашизм.

Урок надо ПОНЯТЬ.

Неверно и понятие "экономический рост". Даже без всякого экономического роста, даже при нынешнем ВВП, Россия может УДВОИТЬ уровень жизни большинства нации, всего лишь использовав современные принципы распределения ВВП, свойственные СОВРЕМЕННЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ системам. В то же время, просто экономический рост только укрепляет существующий фашистский режим, позволяя ему отдавать б0льшую часть роста своей хунте, а с помощью  малой оставшейся части ГАСИТЬ сопротивление капитализму и фашизму.

Всё это ясно для России давным-давно. Но в том, что ведутся подобные "дискуссии", та же ложь, что и в гайдаровской лжи: УВЕСТИ В СТОРОНУ ОТ СУТИ.

Пример крушения фашизма в Европе и в Японии показал, что внутрення политическая борьба очень редко рушит фашизм, только в СССР он рухнул изнутри, и не из-за экономики. Чаще всего крушение фашизма происходит в результате катастроф, чаще - военных. В СССР, в России, в частности, краткий период демократии сменился новым фашизмом, государственно-монополистический капитализм сменилася государственно-криминальным. И это доказательство того, что политический путь редко приводит к крушению капитализма и фашизма.

Политически в СССР Горбачёв потерпел поражение от мощных сил противодействия, и все намётки реформирования по социал-демократическому современному пути были уничтожены КОНТРРЕВОЛЮЦИЕЙ. Ныне те, кто был за современные реформы, признают, что потерпели поражение, недооценив (политически) силы сопротивления.

Вот и вывод: не может просто политический путь убить фашизм, он только возродит новый.

В дополнение.
То, что в России в течение более 20-ти лет ненавидят Горбачёва, понятно.
Горбачёв был социал-демократом новейшей формации. В отличие от современных западных социал-демократов, которые довольствуются компромиссом с  тем, что сохранилось в их странах от марксовского капитализма, Горбачёв пытался построить социал-демократию нового типа, в которой принципы демократии распространялись бы не только на общие права человека, не только на определённый минимум  трудовых прав,  но и на права работника  в экономике: самоуправление на предприятиях, участие  трудового коллектива в управлением предприятием как в хозяйственной, так и в предпринимательской деятельности предприятия, и главное -  на права работников на прибыль предприятия после уплаты налогов. Такую социал-демократию можно назвать трудовой социал-демократией - этого нет в полной мере в современном мире. Шаг вперёд.

В России нет политических сил, которые бы имели социал-демократическую направленность, есть только антисоциал-демократические политические силы.

Коммунисты, как нынешние, так и бывшие, всегда ненавидели социал-демократов намного сильнее, чем даже фашистов. Начиная с Ленина, российские коммунисты всегда видели именно в социал-демократах своих самых главных врагов, Горбачёв для них - самые опасный враг:  такая социал-демократия убивает идеи коммунизма, в то время как всё иное  только способствует популярности идей коммунизма.

"Правые либералы" тоже традиционно ненавидели идеи социал-демократии. Российские кадеты всегда были против любой социал-демократии, даже такой "правой", какими были меньшевики с их советами.
Для победы в России, т.е. для победы Ельцина над Горбачёвым,  российские "либералы"  использовали травлю Горбачёва даже в тот период, когда горбачёвските преобразования по направлению совпадали с тем, что пропагандировали "либералы".
Ставка на алкоголика и невежду Ельцина была прежде всего противодействием Горбачёву, и ложь о реформаторстве Ельцина и его пригодности на роль лидера страны была одной из первых, но самой весомой  ложью "либералов"-демократов.
Даже Сахаров был одним из акцептов этой лжи. Даже Боннер.
Ныне эти "либералы" (кадеты) взвалили на Горбачёва вину за развал СССР  (хотя Горбачёв был противником развала и добивался сохранения СССР в любом виде, как федерации, как конфедерации, и даже как союза ограниченного числа самостоятельных государств).Они намеренно искажают причины краха СССР, сводя их только к экономике, при этом не гнушаются любой ложью о реальном положении в экономике СССР.
 Никто из "либералов" и ныне не говорит правды о том, что реформы, которые произошли при Горбачёве, были самой демократической историей России за всё её тысячелетнее существование, никто не признаёт идей широкого народного самоуправления  в виде Съезда народных депутатов, никто не является сторонником расширения прав работников вплоть до участия в прибыли предприятия.
Именно российские "либералы" подготовили контрреволюцию Ельцина, разгон Съезда, передачу власти Путину, приветствовали это недемократическое действо.

Российский криминал и бюрократия ненавидят Горбачёва за его социал-демократию, которая несовместима с разгулом криминальной вседозволенности, бюрократическим произволом, коррупцией. В странах с социал-демократией у власти всегда ведётся борьба против криминала, бюрократии и коррупции (естественно, далеко не успешная).
Российским нуворишам, разжиревшим в российском капитализме и фашизме, Горбачёв - лютый враг: он за социальную справедливость, за увеличение налогов с богатых, за социальные программы, которые улучшат положение "черни", но снизят роскошь богатеев.

Российские националисты  - идейные противники горбачёвского интернационализма. Горбачёв постоянно боролся за равенство прав всех наций в СССР, именно это было основой его стремления сохранить многонациональный СССР. Никогда он не был сторонником особого выделения "русских" из населения всей страны, сторонником "особого" евро-азиатского пути России, никогда не выступал с антизападных, антимировых позиций противопоставления России всему остальному миру. Именно он был инициатором разоружения,  самоопределения сателлитов СССР, крушения различных "стен". Такое националисты не прощают.


Для российских чекистов Горбачёв - это символ грядущих люстраций, суда, потери власти и собственности, а то и жизни. Они ненавидят Горбачёва всеми фибрами своих чекистских душ.

Поэтому Горбачёв обречён на долгую ненависть России.
Только изменение политической и экономической систем в России может позволить появиться  правде о том, что хотел сделать Горбачёв, о его ошибках, о поражении,  и о силах, противодействовавших его программам.
Только в будущем это может стать  предметом  честного изучения и оценки.

 Поясняю: я сам ни в коей мере не социал-демократ. Я считаю, что социал-демократия неспособна пока к сбалансированному учёту интересов современного общества, она перегибает влево, в ней слишком много реверансов перед интересами меньшинства во вред большинству. Социал-демократы недооценивают роль личного предпринимательства,  выступают за "равенство", независимо от того,  чем вызвано "неравенство" : эксплуатацией людей и общества или уникальной ролью таланта в развитии общества.
Если ( а это объективно)  считать демократическую партию США социал-демократической, то видно, насколько такая социал-демократия не является истинной демократией,  как много в ней левизны,  надуманной политкорректности,  политического позёрства и вождизма. В Европе тоже много подобного.

Оксанов.

Это я отправли в журнал Андрея Илларионова. Это и сжатое изложение моих позиций, о которых я писал в своём журнале.

"Такое количество комментариев, но картина не вырисовывается. А ведь всё очень просто (если не бояться слова "конспирология"   Разве не  «конспирологией» была победа большевиков именно 25 октября 1917 года?

В СССР ПРОИЗОШЛА КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ.

Вероятно, ещё Андропов стал искать пути выхода из тупика, в котором оказался СССР, не столько экономически, сколько политически. Горбачёвская перестройка - это был социал-демократический вариант трансформирования СССР  в страну с современной политической и экономической системой. Если внимательно посмотреть на то, что юридически, а кое-что и реально, произошло при Горбачёве, то это была попытка эволюционного реформирования СССР в направлении современного социал-демократического государства со смешанной рыночной экономикой.

Ясно, что силы противодействия такому реформированию были очень мощными.

Это была очень влиятельная часть КГБ, в недрах которой, вполне вероятно, разрабатывалось несколько альтернативных проектов реформ. Один проект проявился очень ярко - ГКЧП. Другой, вероятно, был сильно законспирирован - захват власти чекистами, присвоение ими всего ценного в стране, в крайнем случае, даже путём развала страны на "несущую часть" - РСФСР, которая должна была присвоить себе б0льшую часть ценного, и "балласт" - республики, которые согласились бы в обмен на самостоятельность отказаться от "справедливого" дележа советского.

Другая мощная сила - часть партноменклатуры , прежде всего промышленной, которая хотела  сохранить позиции.

Третья - национальная элита республик, мечтавшая о "самостоятельности", реально, о собственных проектах устройства своих республик: Прибалтика по современному западному типу;  Украина - по "самостийному" с приоритетом тем, кто "повыше";, среднеазиатские республики - к возврату в прошлые средневековые диктатуры.

Интересно то, что во главе всех этих разных направлений оказалис, в основном, представители партноменклатуры республик.

Четвёртой силой, которую не устраивал социал-демократический вариант реформ Горбачёва, оказалась та часть интеллигенции, которая была пропитана идеями "правых либералов", реально, сторонники программ давних конституционных демократов (кадетов) - первых российских правых либералов.

, Как и кадеты, новые российские "либералы" были за российский вариант капитализма,  были против социал-демократических преобразований,  были за "крепкую" исполнительную власть лидера (вспомним, что кадеты поддержали Корнилова, а Ельцин и начал с корниловского: получил все полномочия диктатора на год). Они  были против "советов", хотя и победили именно на выборах на Съезд – в этом игра на  «красно-коричневом Верховном Совете.

Всё взято из прошлого.

В силу экономической неграмотности они считали, что в современном мире всё тот же капитализм времён Маркса, который они изучали и по которому они успешно сдавали экзамен кандидатского минимума,  только он – истина в последней инстанции. Про современную смешанную рыночную экономику они ничего не знали, не знали и о том, что "рынок" по Адаму Смиту не совсем то, что они себе вообразили.

Нельзя сбрасывать со счётов и криминально-теневой потенциал, который стал мощным в горбачёвские годы. Этот потенциал тоже был за делёж в свою пользу, а "технология" у него была отработана за годы властных преследований: авторитет силы.

Именно эти силы и победили в КОНТРЕВОЛЮЦИИ в СССР.

Чекисты умело сыграли на стремлении Ельцина к власти, к победе над Горбачёвым. Парноменклатура второго эшелона тоже была против горбачёвского социал-демократического развития: она теряла места в директорском корпусе, промышленности и сельском хозяйстве, в местной власти. Выборы на Съезды показали ей, что её всюду "прокатят" те, кто за радикальные перемены в экономике.

Элита республик была категорически против Горбачёва.

Интеллигенцию кадетского толка не устраивал медленный тем реформ (показателен Сахаров), "популизм", потворство "быдлу". Она сделала ставку на Ельцина, скрыв от страны своё знание того, что он был самодуром, алкоголиком, невежественен в экономике, готов менять "идеологию" по обстоятельствам. Кадеты надеялись получить "власть в обмен на собственность" и очень мечтали "порулить". Многие из них были связаны с КГБ давними узами.

Расклад сил бы явно не в  пользу Горбачёва. Плюс его половинчатая политика.

Беловежская Пуща была подготовлена, безусловно, чекистской внешней разведкой: только она имела связь с ЦРУ, и она смогла договориться с Бушем о согласии на распад СССР  при условии сохранения ядерного потенциала за Россией (об этом проговорился и Гайдар).

Экономика была только средством. Ясно, что намеренно и снизу создавался дефицит продовольствия, подогревалось недовольство политикой Горбачёва. Сам он не мог контролировать политику на местах. Вот откуда всё то, что появилось сразу после "отпуска цен" - БЫЛО.

Большую роль сыграли кадеты: вспомните тот поток информации, которая ныне оказалась лживой. Мало кто понимал реальность. Тем более, что чекисты - истинные руководители программы КОНРРЕВОЛЮЦИИ держались в тени, медленно осваивая позиции около власти (Собчак, Путин и пр. и пр.).

 И сейчас замалчиваются политические причины гибели СССР - это невыгодно ни одной из победивших сил.

 А НАРОД МОЛЧИТ.

Я не случайно писал о "шашечках", рассматривая плоский налог. Похоже...

Ведь и на такси шашечки всегда одинаковые. А вот что до ехать, зависит от того, на каком такси. Если обычная задрипанная машина - и тариф низкий, если лимузин  - тариф другой. Но шашечки могут быть одинаковыми.

Так и плоский налог: малообеспеченный отрывает еду от ребёнка, чтобы заплатить налог, богатый спокойно тратится на "лимузин".

Те, кто придумывал в России плоский налог, не понимали (или делали вид) - ещё у Маркса говорится о воспроизводстве "рабочей силы" - того, что нужно работнику, чтобы назавтра снова быть в силах для труда.

В США минимум оплаты труда ныне 7,25 доллара в час - и с того, кто получает эти российские 38 тысяч рублей в месяц, подоходный налог, естественно, не берут - расходы на марксовское воспроизводство "рабочей силы".

В России берут и с меньших сумм.

А ведь человеки - одинаковые, что в России, что в США, и цены в России очень похожи на американские. Т.е. в России подоходный налог платят и из того, что нужно для воспроизводства "рабочей силы". Не говоря уж о том, что и часть добавленной стоимости, созданной таким работником, тоже облагается налогом, и точно таким, как и прибыль предпринимателя, приписанная к его затратам.

Нет логики? Не может быть логики в России. "Шашечек" пруд пруди, логику и с огнём не найти.

Доход - сложная категория, доход человека - особенно. Это в России всё смешали - доход и прибыль. В современной экономике это принципиально разное. Доход, например, на сдачу земли в аренду, считают как банковский процент (interest) на её рыночную стоимость. Ниже доход от аренды - выгоднее продать землю и вложить деньги в банк. Выше - возрастёт рыночная стоимость земли: многие захотят купить и получать больше, чем в банке.

Так и на другие ресурсы. Именно так считает бизнесмен, разделяя издержки, доход и прибыль. Своё оборудование прибыль не приносит – только доход - банковский процент на её рыночную стоимость.

Мне доводилось не только читать об этом, но и видеть, как считают.

 Прибыль - результат успешного использования идей, ресурсов, знаний, позволяющий продавать произведенное выше издержек. Заинтересованный покупатель готов переплатить за желаемое - и бизнес получает прибыль.
Азы, которые в любом учебнике экономики.

 Кроме затрат человеческого капитала на труд, в доходе есть многое иное: интеллектуальные и профессиональные различия, особенности судьбы (одно дело - родился в богатой семье, где могли  дать всё для успешной карьеры, другое - в необеспеченной, и с молодости пришлось вкалывать, а не учиться), особенности социального положения (выпускнику Йеля "светит" куда больше, чем тому, кто учился в дешёвом государственном колледже). Всё и не перечислить.

Поэтому "шашечный подход" - НЕСПРАВЕДЛИВ. В развитых странах, где думают намного лучше, чем в России, это давно поняли. Поэтому процент налога различный: тот, кому "повезло", платит больший процент, чем тот, кому не очень.

Представьте себе: все имеют равные способности, все имеют равные возможности занимать высокооплачиваемые должности, всем в жизни "везет" одинаково.

 Высокооплачиваемых мест на всех бы не хватило, играли бы роль не нынешние, а другие факторы, не нынешние высокооплачиваемые, а уже другие, находились бы наверху.

Получается, что нынешние "богатые" обязаны своим богатством и "неудачникам-нищим". Благодаря неудачникам они богаты. Только благодаря сложившемуся в обществе расслоению способностей и судеб сложилось и расслоение доходов. Прогрессивный налог - своего рода плата богатых баловней природы и судьбы тем, кого природа и судьба обошли.

Вот откуда логика прогрессивного налогообложения - из ПРИРОДЫ и СУДЬБЫ. Т.е. такое - следствие ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА.

 Налоговая уравниловка, на деле регрессивность плоского налога - то самое, чего добивались российские "либералы": возможности для избранных быть "равнее" всех.
Потому-то его и ввели.
Можно признавать ошибки, плохо упорствовать в отстаивании ошибочного.

Оксанов

 Это я послал в журнал Илларионова. Но пусть будет и здесь...

"В виде обобщения...

В России очень много шума об эффективности плоского налога. Особенно, со стороны "либералов": они считают это просто панацеей при решении всех экономических проблем. Даже спорят о приоритете...
Но это - обычные российские "шашечки". Как и очень многое в России.

Плоский налог - это всего лишь одинаковый процент налога со всех доходов (кроме самых низких - и это уже лишает его "плоскостности"). Но это вовсе не означает, что все ПЛАТЯТ ОДНУ СУММУ налога - платят разные: при низких доходах - меньше, при высоких - в разы больше.
То же самое и при прогрессивном  налоге - при низких доходах платят немного, при высоких - много. Разница всего лишь в том, что при плоском процент одинаковый, при прогрессивном - существует несколько разных процентов в зависимости от дохода. Кстати, сумма, которую хочет получить государство (т.е. сущность) может быть одинаковой и в том, и в другом случае.
Очень существенно?
Вам, господа, не кажется, что сам процент - это всего лишь "шашечки"? Кто из вас в жизни оперирует процентом, а не суммами уплаченного налога? Американец жалуется, что с него "содрали" многие тысячи долларов, а не рассуждает о проценте.
Секрет плоского налога в том (и в США это является одним из аргументов в пользу его введения), что налоговым службам ОЧЕНЬ УДОБНО: взяли доход, умножили на одну и ту же цифру - получили сумму налога.
В США налогоплательщик получает документ о сумме налога, исходя из полученного им дохода. Т.е. налог сосчитан налоговой службой (знают арифметику).
Другое дело - льготы, позволяющие снизить сумму налога: тут старается сам налогоплательщик. Очень сложно - зато радостно получить возврат переплаченного в несколько тысяч долларов - семейный праздник.

Так "о чем шумели народные витии"? Об интересах государства? Или о "шашечках в  виде одной ЦИФРЫ налогообложения, но совершенно различных суммах. Приведите аргументы в пользу этой "шашечности"!
Другое дело - дань: "по белке с дыма" - здесь критерием является "дым", т.е. дом, семья. Не очень справедливо: " у кого труба пониже"..., но захватчик и не стремился к справедливости, стремился к удобству определения колическтва "белок", как Россия в случае плоского налога - просто чиновники, наконец, осилили проценты.

На деле подоходный налог в России вовсе и не плоский, а РЕГРЕССИВНЫЙ.
По простой причине: низкодоходная сембя отдаёт немного денег, но эти деньги отрываются, например, от питания ребёнка. Высокодоходная семья платит много, но это платится не из насущных нужд, а из того, что ограничивает шикарную жизнь. Голодный ребёнок или несколько поездок на заграничные курорты. Есть разница?
Не говоря о том, что низкодоходная семья не имеет никаких возможностей снизить свой доход с помощью "тени", а для высокодоходной таких возможностей сколько угодно.
ШАШЕЧКИ!

Сравните народное: "Хоть горшком назови, только в печь не сажай" - это СУЩНОСТНЫЙ подход.

 И интеллигентское - "плоский налог; что означает слово "подряд"; честные выборы и т.п.

 За Путина голосовали не потому, что трактуют "подряд" в его пользу,  а потому, что считают, что при нём не будет особо хуже - и это сущностный подход.

А при Прохорове? Рабочий день 12 часов, но без всяких сверхурочных, как ныне. И ни слова о народной жизни.

Возьмите все "реформы"... Они были построены на идеологии "шашечек", а не сущностей.

"Государства не должно быть в экономике". Разве тысячи лет назад впустую придумали государство? Разве в любом случае государство - зло?

"Рынок решит всё" - "шашечки". Не рынок, а рыночные отношения, т.е. конкуренция, подвижность цен, ответственный выбор потребителя. Рыночные отношения во всём, в том числе, и в оплате труда. 
 Ведь получилось наоборот: в СССР труд, худо - бедно, оценивался единообразно и по квалификации. В России стоимость труда определяет наниматель - и нет никаких механизмов рыночного учёта очень многого. В результате в России труд стал оцениваться от "ниже прожиточного минимума" до зашкаливающих цифр. Получилось не так, как в мире: децильное расслоение зарплат 1:3 - 1:5, не так, как в СССР - 1:4, а 1:25 - 1:35.  Рынок такого не допускает, а при "шашечках" можно любое.

"Частная собственность священна и неприкосновенна". Независимо от того, собственность на наворованное, присвоение собственности многих одним, номенклатурное получение собственности, просто взятка чиновнику, или "залоговый аукцион - и собственность на "вошь на аркане"?
Такое -  "шашечки", а не сущностный подход.

 "Мигалки"... Полицейская или скорая машина едет с "мигалками", независимо от того, сидит ли в ней генерал или блондинка-медсестра. Это сущностное. А в России "мигалка" у человека - "шашечное".

Ваучеры - свидетельства для приобретения государственной  собственности. И никому нет дела, как у одного человека оказались тысячи ваучеров, полученных тысячей людей. "Шашечки" есть,  и этого достаточно для приобретения завода. Паспорт у каждого один - потому что в этом - сущность, а ваучер - типичные "шашечки".

Можно привести ещё  миллион примеров, показывающих, что в России господствует "шашечный" подход вместо сущностного.

И в этом трагедия России. Пока она не поймёт, что не форма - самое важное, а сущность, которая выражается в форме - Россия не тронется с места.

Оксанов.

Окончательные результаты выборов ещё не опубликованы, но ясно, что Путин одержал оглушительную победу.
Завтра начнут анализировать и стенать.
Я намеренно хочу написать до этих стенаний.
Потому что многое было ясно и раньше. И потому, что большая часть стенаний будет на тему плохого народа. Мало кто из оппозиции признает, что именно она сделала победу Путина столь ошеломляющей. Она, и умелая политическая игра Путина, в которой он блестяще переиграл своих противников.

Смотрите...

Путин...
Его позиции после думских выборов в декабре резко ослабли, настолько, что
второй тур казался неизбежным.
И он сделал несколько просто блестящих ходов.

Оппозиция требовала честных выборов под наблюдением - он предложил установить видеокамеры. Видеокамеры, если чему и препятствуют, то это вбросу бюллетеней, зато легко внушить каждому избирателю, что видеокамера будет наблюдать за ним лично, что нетрудно будет вычислить, как он проголосовал. Сам факт установки видеокамер на избирательных участках мог быть истолкован и так, что параллельно в каждой кабинке тоже будет установлена видеокамера - не совсем же дураки российские чекисты.
Я думаю, что даже в США часть избирателей в такой ситуации поверила бы, что их будут контролировать всюду на участках, в России - нет сомнений.

Вторым умным шагом Путина было выдвижение Прохорова - этим он консолидировал голоса "либералов" и получил гарантию того, что при выходе во второй тур Прохорова, Путин, безусловно, победит.
В России до тех пор пока не вымрут все, кто когда-то поддерживал "либералов", и все, кто когда-то выступал против них, имеется стопроцентная гарантия, что   российский либерал никогда не станет президентом.
Впрочем, и в любой другой стране мира либерал a la rus лишён надежд на поддержку (опыт либертарианской партии США  - очень наглядный пример).

Третий верный шаг - устранение Явлинского. Явлинский был именно тем кандидатом, который имел шансы на участие во втором туре. Даже коммунистический электорат голосовал бы за Явлинского, за Прохорова - никогда.

Но самым верным было то, что Путин воспользовался тем, что оппозиция заложила фундамент раскола страны на тех, кто " в шубах",  и тех, "кто в поте лица".
После того, как оппозиция резко отмежевалась от "быдла", не предложив ни одного  социального требования, её дни были сочтены.
Путин не только сумел противопоставить оппозиции громадную часть "трудовой" России, но и создал себе мощный плацдарм в Урало-Сибири: теперь, при самой худшей для него ситуации, он спокойно может расколоть Россию на "ГДР и ФРГ" -   на "белооранжевую" , но нищую по природным ресурсам Европейскую Россию, и на "трудовую" богатейшую Урало-Сибирскую Россию. Надежда стать новым Кувейтом (плюс защита от Китая) для немногочисленного населения Урала и Сибири станет намного ценнее, чем единство с "Москвой".

Победа Путина показала, что в России социальное противостояние важнее идеологического, политического и даже морально-нравственного противостояния.
Столкнув "средний класс", да ещё и только московский, с социально ущемлённой громадной Россией, он гарантировап себе победу.
Что до "интеллигенции" разного сорта, поддержавшей Путина ещё до выборов, то это - типичное российское. Российская интеллигенция в громадной своей массе всегда "тёрлась" около власти, в СССР рвалась в партию, а если  и ворчала на кухнях -  то это ради самолюбования.
Чего ст0ит поддержка интеллигенцией Ельцина в 1993 году, а потом путинского "наведения порядка"?
Даже часть бывших советских диссидентов ныне опустилась до лжи о "плохом" народе, привыкшем "паразитировать".
А ведь в СССР душевые расходы в ВВП на социальные нужды были ВДВОЕ ниже того, что выделялось на это в  богатой Европе
. "Народ-паразит", чтобы выжить, растил картошку на крохотных участках - где в мире есть такой народ-паразит?


Путин умело сыграл и на страхе "быдла" перед Западом - и только в этом вина путинского электората за  победу Путина: они  поверили. Всё остальное - это не вина тех, кто проголосовал за него: им помогла оппозиция и умелая игра Путина. 

Оппозиция...
 Собственно, все победы Путина  - это проигрыш оппозиции.
Требование "честных выборов" - это требование "шашечек", а не  "ехать": никакие самые честные выборы при современной сугубо партийной избирательной системе России не могут изменить политическую и экономическую систему - именно единство политической (фашистской) и экономической (древнекапиталистической) систем является ключом ко всей истории России на протяжении последних 20-ти лет.
Только непартийные выборы, аналогом которых были выборы депутатов Съезда народных депутатов России, могли бы изменить эти системы.
Даже выборы Учредительного Собрания, если их проводить при существующей партийной системе, сохранят в России всё то, что существует. Возможно, слегка смягчив.

Грубейшей ошибкой оппозиции была неспособность объединиться. Да и не могла она объединиться: в ней задавали тон бывшие либералы-гайдарасты (даже Навальный очень близок к бывшему СПС) - это публика более упёртая, чем даже советские коммунисты (те шли на блок с беспартийными, эти не могут "играть вместе" не только с левыми, но даже и с яблочниками).

То, что оппозиция позволила выступать вместе с ней таким одиозным фигурам, как презираемая "быдлом" Собчак, прекрасно сыграло на Путина.
Как и участие в руководстве Немцова и прочей команды  тех, кто кричал когда-то: "Путина в Президенты".
Посмотрите, как реагирует Россия на покаяние Березовского - не принимает! А ведь это та Россия, которая поёт: "Помолимся за Кудеяра-разбойника".

Очень наглядно, если сравнить выборы последних 12-ти лет...

 В 1999 в Думу было выбрано 24,3% от КПРФ, в  2003 году КПРФ потеряла часть мест,  в 2007 году - снова протеряла. Вероятно, это было следствием успехов России за первые годы правления Путина.
В 2011 году, если судить без чуровской корректировки, КПРФ впервые увеличила число своих избирателей. И это - показатель социал-демократических, вовсе не советских, предпочтений электората.
Российские "либералы" получили свой максимум в 1999 году -  8,5%. И  всё, дальше они резко теряли голоса.
То, что ныне Прохоров получил порядка 7% голосов (возможно, и больше) - это предельный электорат "либералов" в России.
И это главный вывод из нынешнего поражения: либеральные идеи в России не пройдут.

Эти  7% отобраны с помощью оппозиции у тех, кто в России в той или иной степени занимает "социал-демократические" позиции.
Уверен, не менее 15-20% голосов дополнительно были отданы Путину только из нежелания поддержать оппозицию, состоящую из "либералов".
Ещё 10-20% "купились" на успешную пропаганду, стратегию и тактику Путина.
Вот в чём причина поражения идеи второго тура.

Сумма голосов за "социал-демократов" - Зюганова и Миронова - ныне примерно 20%.
Т.е. в России, возможно, и более половины электората были бы готовы поддержать "социал-демократическую"  (название условное) инициативу. Точнее - современную социальную инициативу, которая ныне весьма успешна в развитом мире.

Не надо забывать и о том, что большинство последних предложений Путина - это давние предложения "социальной" оппозиции: прогрессивный подоходный налог, пересмотр результатов приватизации, увеличение социальных программ, даже национализация ресурсных богатств страны...
Именно это, вполне современное для развитого мира, затребовано в России.
И что из этого было в предложениях оппозиции?
Это ещё одно доказательство того, что белоленточная оппозиция придерживалась всё того же проигравшего в России "гайдаровского" либерализма. Того самого, который был построен на ужасающей лжи (смотрите в журнале Илларионова), и который "работал" на идею: "собственность в обмен на власть".
В результате власть и собственность получил союз чекистов, части советской партноменклатуры, комсомольцев из МЖК, просто уголовщины.
Либералов ныне выбросили из всех закоулков власти, а организация  "своей оппозиции" - это всего лишь их попытка заменить хунту, которая их "обидела", своей новой хунтой, не меняя систему в России.
Пора бы это понять! Прежде всего должны понять честные интеллигенты, которые "клюнули".

Последние истерики новодворских и латыниних против "паразитирующего быдла" - яркий показатель того, что Россию пытаются столкнуть на путь социальной ненависти. И такое выгодно, прежде всего, российскому путинизму, который является российской ипостасью фашизма.

Характерно то, как Путин увеличивает свою поддержку.
В 2000-ом году Путин реально не набрал и 50% голосов (ему, вероятно, приписали 5-7%).
Это означает, что в 2000-ом году половина электората (сколько в нём "быдла"?) не доверяла Путину - потрясающая прозорливость.
А сколько избирателей просто не пришли тогда голосовать, показав своё нежелание участвовать, или выразив просто безразличие к тому выбору, который им предложили?
Россия 2000-ного года СООБРАЖАЛА!

Ныне за Путина проголосовало нормальное большинство.
При том, что вся Россия знает о грехах Путина, знает, насколько она отстала ныне от современного мира, знает о коррупции, неравенстве, чиновном беспределе.
Знает - НО ГОЛОСУЕТ. 

Россия стала намного "тупее"?  Это возможно: выросло и вошло в жизнь новое поколение, читать посты которого просто стыдно - дикое невежество, зашоренность, незнание истории России и СССР куда большее, чем у самого последнего двоечника было незнание истории Древней Греции и Древнего Рима.
Но возможно, не только невежество, но и страх перемен. Готовность оставить детям и внукам сколь угодно мерзкую страну, лишь бы не взять на себя неудобства жизни во время перемен. Вот такое ужасает: это гибель нации. Трудно найти в истории период, за исключенем Татарского Ига, когда она так боялась перемен.

Но кто же из политиков России готов предложить социально ориентированную программу?
То, что проиграл Миронов - своеобразный урок.
Программа Миронова - именно то, что ныне реализовано в развитом мире. Казалось бы, Миронов должен был бы получить нечто, сравнимое с коммунистами.
Но тут, мне представляется, сыграл решающую роль фактор личности.
Миронов настолько запятнал себя "нерупопожатыми действиями", в том числе, и рядом с Путиным, что никакая программа не смогла бы побороть неприязнь избирателей к личности Миронова.

И это урок: выиграть в России может тот, чья программа и личная безупречность будут работать на пару. Именно на этом тоже играли сторонники Путина: "Кто же, если не Путин": Путину противостояли далеко не безупречные личности, вдобавок, не предложившие программы, которые отвечают интересам народа.


Уже не оппозиция, а Россия снова потеряла шанс.

Вероятно, генеральная линия развития России в на многие годы такова, что ей суждено идти по "стреле Аримана" (такой термин выбрал фантаст Иван Ефремов для описания развития стран, выбирающих из всех возможных путей только тот, который ведёт к деградации).
Если не найдутся силы, которые предложат России выход из политического и экономического системного тупика.

Я много писал о том, что Россия при Путине выбрала себе латиноамериканский путь: марксовский капитализм и необходимый для его существования фашизм той или иной степени "мягкости".
Победа Путина - это жёсткий вариант. Такие были в Латинской Америке многократно.
И это - продолжение падения России в ничто.


Оксанов. 

Нет сомнений, что Путину в кратковременной перспективе необходимо обеспечить себе следующее президентство - иначе он теряет не только всё нажитое, но, возможно,  жизнь. Ставка очень велика.

А в долговременной перспективе?

Если он догадывается, что не сможет очень долго сидеть на пороховой бочке с зажжённым фителём, какой будет Россия после его победы?

Один вариант - сломить -  рассматривался многими.

 Но есть и другой вариант - расколоть Россию. Уйти из той России, которая его ненавидит, и построить свою Россию. Так бывало неоднократно: Чанкайши, Южный Вьетнам...

Тут у Путина есть блестящий вариант: Урало-Сибирская Россия. Это надёжнее любого острова в любом океане.

 Не попыткой ли расколоть Россию и подготовить себе почву для отступления являются путинские вылазки на восток? Восток России ненавидит "зажравшуюся хомячковую" Москву. Раскачать его против "Москвы" - дело простое. А если посулить процветание и богатство - восток ляжет к ногам любого "вождя". Не говоря уж о страхе Сибири и Дальнего Востока  перед Китаем.
Очень заманчивая перспектива для того, кому нет места нигде на цивилизованной планете.

 Урало-Сибирь - квинтэссенция ресурсного богатства России при минимальном количестве населения, довольно консервативного. Уйти туда - избавиться от нищей европейской России, от миллионов сельских жителей, от безработных городов, от недовольных "хомячков", от интеллигенции, от гонора московской власти. Уйти - это "кормить" пару десятков миллионов людей, работающих в поте лица, добывающих не менее 70% богатства нынешней России. Там в избытке всё, что неоходимо для самостоятельного существования. Несравненно больше, чем в каком-то Кувейте.

Появляется выбор: кого брать с собой, кого - нет. Т.е. можно отобрать самых преданных  среди своей партии, среди олигархов, среди чиновников. Очень многие прельстятся возможностью жить в этом новом Кувейте, чем жить в страхе за себя в неспокойной нищей России. Можно "отгрохать" шикарную столицу своей новой империи - денег навалом, рабочей силы хватит.

  Выгодно и геостратегически: на западе появляется буфер - ослабленная европейская Россия, Украина, даже взрывоопасный Кавказ , на востоке остаются перспективы торговли с Китаем, Японией, Индией и США. Ненавистная Путину Европа при этом теряет очень многое -  и это показатель мощности титана Путина: что хочу, то и делаю. На Востоке у него есть выход в Тихий океан, мощный порт Владивосток, свой мощный флот, не растянутый, как ныне. На севере - Ледовитый океан с его неисчислимыми богатствами становится его вотчиной. Вдобавок, вся московская Старая площадь, "нагло" рассуждающая о том, какой Путин её устраивает, остаётся сидеть в своей дыре.

Для человекека, которому богатство и мощь дороже географии - это блестящий выход, и вечная гарантия безопасности. 
Есть и историческая аналогия: перед крушением гитлеровской Германии были мечты перебраться в Парагвай - там можно было отсидеться.

Срочное президентство для такого варианта становится необходимостью: за год-два можно перевести в Сибирь весь ядерный потенциал России, обеспечить себе мощный плацдарм. Можно спровоцировать противостояние, даже гражданскую войну, можно придумать пропаганду великой цели: освоение Сибири.

 Запад примет такое деление - оно ему выгодно: поток сырья не иссякнет, вечно недовольная Западом Россия ослабнет, можно строить любые общеевропейские военные системы.

  Фантазия? А разве не фантазией был развал СССР, глядя из 1985 года?

 Оксанов.

Это я послал в "Капитал страны", совсем недавно бывший лучшим экономическим журналом в России, и вдруг превратившимся в стандартное ничто. Там вдруг появилось много публики, восторгающейся Путиным и обещающей голосовать только за него. Как будто кто-то проверит каждого...

Итак:

"В "Капитал страны" то ли наползли толпы засланцев; то ли те, кто "искренне" любит путинизм, вдруг обнаружили, что есть в рунете такой экономический журнал.

И они пишут...Как могут, так и пишут: русский язык и не такое терпел.
Засланцы - не беда: работа у них такая, ведь не все работы пахнут прилично.

Беда, если это пишут искренне - это уже психоз нации.
Им не понять, что всё происходящее за последние месяцы - слепок с того, что было в Германии перед и при Гитлере. Слепок очень некачественный. Многотысячные митинги в поддержку "лидера нации"  (фюрер - это тоже лидер нации), переполненный стадионы и "поклонная" гора (юмор Истории очень жесток), информационный психоз, поддержка "интеллигенции" (это уже сталинское) - всё это исторически обречено.
Было и исчезает мгновенно.

Здешняя молодёжь не помнит, как в СССР было воспринято разоблачение культа личности Сталина: несмотря на всю осторожность партийного руководства, Сталин в мнении народа мгновенно упал намного ниже плинуса. И потом было приложено много стараний, чтобы поднять. Мало кто признавался в прежней любви, все "всё понимали намного раньше".

Именно те, кто сейчас пишет искренне, потом, когда всё ОКАЖЕТСЯ, станут требовать не суда, а жесточайшей расправы над Путиным и его братией. Так совсем недавно произошло в Ливии - любовь превратилась в бескомпромиссную ненависть (и смерть в канаве).
Точно так было и в истории России - от всеобщей любви к Лжедмитрию и до растерзания его новорожденного сына.
Народ "обманываться рад", но народ никогда не хочет, чтобы его считали идиотами, которых легко надули.
Те, кто ныне ратует за Путина, не понимают, что "хомячки" - это не зло: они сами боятся народа. Если бы не боялись, то в той же Москве мгновенно была бы политическая забастовка против режима, в которой участвовали бы не только рабочие предприятий, но и вы, господа, которые ныне искренне ратуете за Путина.

Опять история:  царская Россия буквально до февраля 1917 года была глубоко монархической страной. Ворчали, в основном, против царицы, но самодержавие казалось незыблемым. И что было потом? Кто только не нацепил на себя красный бант? Даже жандармы...
Точно так будет и в России при падении Путина - всенародное ликование, причем, те, кто ныне восхваляет, первыми будут требовать растерзать его на Красной площади.

Так что оставьте часть своего запала, господа: пригодится потом, когда будете сжигать то, чему ныне поклоняетесь, и врать детям и внукам, что лично каждый из вас уж точно всё понимал, точно не обманывался и точно не голосовал за Путина.
Это как с ленинским бревном  на субботнике в Кремле:  сначала его несло на плечах чуть не полстраны, а потом - только он один.
 Не окажется ли так, что Путин - только единственный, кто голосовал за Путина?"

 Время решит...

Оксанов.