?

Log in

Для себя...Просьбы к читателям% прка не комментировать,чтобы я имел возможность редактировать и дополнять.

Замкнутая экономическая система - экономика определённой территории или страны, внешние экономические контакты которой не играют существенной роли.
Пример: СССР - доля экспорта 4% ВВП, доля импорта - 4% ВВП.
В замкнутой экономической системе внутрення валюта может существенно отличаться о внешнего курса валюты (в СССР - в 3 раза), цены могут отличаться от мировых цен в ещё большей степени.
Незамкнутая экономичская система - экономика определённой территории или страны, имеющая значительгые экономические взаимоотношения с окружающими территориями или странами.
Равновесная замкнутая экономическая система первого рода -экономика, в которой производство и потребление находятся в балансе.
Неравновесная экономическая система первого рода - экономика, в которой существует значительный дисбаланс между производствам и потреблением.
Неравновесная экономическая система первого рода, в случае, если производство существенно превышает потребление, может быть "экономически" более успешной,чем равновесная: за счёт роста производства в ущерб потреблению. Такая экономика - нерыночная, а в той или иной степени директивная. В ней экономические отношения определяются политической системой.

Такими экономиками были рабовладельческая, и в несколько меньшей степени, феодальная. Это было и при начальной стадии капитализма.
В 20-ом веке такими экономиками были - советская, гитлеровская, ныне - китайская.
"Экономическая эффективность" достигается за счёт уменьшения потребления населения, вплоть до уровня выживания.
"Избыточное" производство может использоваться для создания политически регламентируемых систем (пирамиды), роскоши для одной группы населения, накопления богатства, например, в виде золота, наращивания военной мощности (СССР и Германия Гитлера), получения приоритета в мировой системе (Китай).

Равновесная экономическая система производства - экономика производства в которой существует экономический баланс между различными отраслями производства.
Неравновесная экономическая система производства - экономика, в производстве которой существует значительный дисбаланс между отраслями (в СССР - группы А и Б, оборонные отрасли и мирные отрасли).
Равновесная экономическая система потребления - экономика, в которой децильное расслоение потребления не превышает 1:4.
Неравновесная экономическая потребления - экономика, в которой децильное расслоение потребления существенно превышает 1:4 (Россия 1:16).
Замкрутая экономическая система стремится стать незамкнутой.
Равновесная глобальная экономика - замкнутая экономика планеты по причинам космической изоляции и экологического равновесия.

Аксиома равновесной замкнутой экономической системы (аксиома Симона Кузнеца):
В равновесной замкнутой экономической системе производство и потребление экономически равны.

Следствия:
1.Сумма средств в производстве равна сумме средств в потреблении с учётом отложенного спроса.
2. Сумма оплаты всех видов труда в производстве товаров и услуг равна сумме продаж потребляемых товаров и услуг плюс отложенный спрос.
3. Потребитель обладает полной свободой потребления: его нельзя заставить приобрести товар или услугу, если они ему не нужны, или если цена, качество и сумма средств у него не сответствуют его желанию приобрести их.
4.Свобода предпринимателя всегда ограничена:
- выбором предпринимательских решаний;
- правовыми ограничениями;
- взаимодействием с другими предпринимателяли;
- средствами и потребностями покупателей.
5. В неравновестной экономической системе первого рода роль предпринимателя играет руководящая политическая группа, её свобода может стремиться к неограниченной свободе.

Экономическая формация - это триединство сообщества потребителй, сообщества производителей товаров и услуг, и государства.
Государство является одновременно производителем товаров и услуг, потребителем товаров и услуг, и одним из регуляторов рыночных отношений.
Государство как регулятор рыночных отношений обладает различными механизмами регулирования.
В совершенной рыночной системе должен быть баланс государственногореулирования и рыночного регулирования отношений между производителями товаров и услуг и потребителями.
Экономическая свобода - это свобода производителей товаров и услуг и потребителей.
При этом потребители обладают большей свободой выбора, чем производители товаров и услуг.
Экономическая несвобода - это возможность государства и проиводителей пользоваться любым из видов насилия над обществом: экономического, политического, идеологического, морального.

Власть - это возможность одной небольшой части общества совешать насилие над другой.
Насилие может быть экономическим, политическим, расовым, религиозным, идеологическим, догматическим...
Для получения власти группа, которая стремится к власти, использует все перечисленные и другие методы, вплоть до физическго унчтожения сопротивляющихся, или уничтожения для подавления воли к сопротивлению у большинства.
Власть всегда вмешивается в экономику, заставляя произодителей выпускать то, что нужно власти, и ограничивая потребление.
Характерным примером использования экономической и политической идеологии является Россия конца 90-х 20-го века: для получения власти элитой были использованы идеологии свободной экономики,частной собстственности, рынка и демократии.
"Общенародная власть" - нелепый миф: в обществе, в котором свободен каждый человек, а решение всех проблем осуществляется при участии каждого как непосредственно, так и через общественных представителей, нет власти: есть государственное и общественное управление с помощью различных институтов общества.

Мы видим, как экономика превращается в два громадных монстра-динозавра.

Один монстр-динозавр  это производитель.
Он ненасытен.
Его цели - произвести как можно больше,чтобы получить как можно больше средств.
Он гениален - изобретает всё новое и новое, всё более совершенное, все то,что требует меньше затрат человеческого труда.
Скорость его развития уже превышает скорость развития чеорвека, как биологического вида, настолько превышает, что его уже перестаёт устраивать биологический человек.
 мечтает заменить его более умными и производительными роботами.
Он мечтает изменить и человека, сделав его более совершенным производителем не только товаров и благ, но и  знаний и информации.

Этот динозавр - все мы, ,не только бизнесмены, все - работники,специалисты, учёные.

Пока этому динозавру нужны люди, очень много людей, намного больше, чем живёт в "цивилизованном" мире.
И он стремится повсюду для того, чтобы всё человечество стало человечеством производителей товаров, услуг, знаний.
 Резервы есть - "нецивилизованные страны"
Это  громадная часть нынешнего человечества.
Они выгодны для этого динозавра: пока у них гораздо меньшие потребности, они моут работать за низкую плату.
Но у них недостаток - техническая отсталость.
И динвзавр щедро делится с ними технологиями, знаниями, навыками, обрудованием.
Взамен он получает громадное количество относительно дешёвых товаров, которыми можно насытить спрос потребителей в этих странах, в своих странах, во всё мире.

Это глобальная экономика производства.

 Она только зарождается, но её равитие неостановимо до тех пор, пока в неё не будет вовлечено всё человечество, и до тех пор пока всё человечество не сравняется в способностях к производству.

Другой монстр-динозавр  - это потребитель.

Он стемится потребить всё, что произведено.
Его потребности постоянно растут - этому способствует динозавр-производитель, изобретающий всё новые потребности.
Цель потребителя - потребить всё, что произведено. Не только товары и услуги, но знания, информацию, эмоции пребывание всюду на нашей планете и даже за её пределами.
Пока он ненасытен.
Его ограничивают только средства, которые он стремится получить в производстве.
Даже в самых развитых странах он не понял, что бесконечные потребности не только невозможно насытить, но сама человеческая жизнь является главным ограничением потребления, она коротка, потребление одного лишает  возможности потребления другого, накопление уже полученного лишает человека  конфорта, вредит ему, превращая из человека в животное-громадный монстр, раздувающийся от всего того, что он приобрёл. Е
го мозг биологически не может вместить в себя все знания, все полученные впечатления, и он прибегает к помощи техники, котроая помогает ему восстановить то,что он видел, где побывал,что узнал.

Эта техника раввивается опять-таки быстрее физиологии человека.
Она уже может заменить реальные впечатления иллиюзиями, которые не отличимы от реальности. Может помочь человеку побывать там, где он никогда не будет физически, увидеть тот мир, который он не в состоянии физически увидеть.
Техника помгает человеку получать громадный объём информации, который просто не в состоянии вместить его мозг - и это уже не нужно человеку: в любой момент информация снова станет ему доступна.
Возможности человека-потребителя становятся безграничными.
И снова граница пока одна - физическое время жизни.

Поэтому человечество стремится не просто увеличить срок жизни,а увеличить срок активной жизни, добиться того, чтобы даже человек престарелого возраста, даже физически ослабленный, мог потреблять новые знания, новые впечатления, новые эмоции.
Бесконечен ли этот процесс?. Вероятно, не бесконечен. но у этого процесса пока ещё очень многое впереди.

И тут снова возникает различие между жителями планеты.
Жители "цивилизованного мира" могут потребять всё больше товаров, услуг, знаний, впечатлений.
Жители "нецивилизованного  мира" сильно ограничены в возможностях потребления.
У них нет средств для расширенного потребления, у них нет культуры и образования для этого, у них ограничен доступ к материальному, что обеспечивает рост потребления, к технике, которая необходима для потребления знаний,вречатлений, эмоций.

И тут тоже человечество ждёт глобализация, глобализация потребления.

Если насыщение возможно, то это будет насыщением всех людей всем возможными способами удовлетворения потребностей.
Что, безусловно, требует совершенствования людей для достижения близкого уровня в оценке и  того, что нужно человекуИ того,что избыточно .

Оксанов

ГОРБАЧЁВ (сжато)

Это ответ на вопрос в Гранях
ta_tatjana,

Извините, пожалуйста, мне случайно попался Ваш вопрос о Горбачёве, отвечаю только сейчас.
Я бы разделил Горбачёва на несколько этапов.
Сначала это был стандартный генсек, ничего интересного, кроме международных решений - тут ему надо отдать должное.
И окончание войны в Афганистане.

Потом началась перестройка и гласность.
Трудно сказать, какую цель он тогда преследовал: можно начинать от знаменитого плана Андропова и закончить стремением реально всё изменить.
Но это было хорошо: появилась информация, стало легче дышать.
Тогда же появилось новое в СССР - закон о предприятиях.
Про это мало кто знает детально, но это был шаг не просто в направлении современных европейстких трудовых отношений, но и дальше.
Созданы СТК - советы трудовых коллективов, орган менее зависимый от парткома и с бОльшими полномочиями, по существу орган коллективного управления предприятием.
Трудовой коллектив мог уволить директора.
Всё это шире, чем было в мире.
Прибыль предприятия после уплаты налогов становилась собственноостью трудового коллектива, это означало,что государство из собственника превращается в арендодателя.
Но министерсво оставалось диктатором.
На одной из "толкучек" Лукьянов хвастал нам, что он автор этого закона.
И это большой плюс эпохе Горбачёва: вместо дохлых профсоюзов в стране возникли объединения трудовых коллективов и даже общесоюзный Союз трудовых коллективов, очень серьёзная и современная организация, с которой считались и заигрывали старые власти и демократы. В дальнейшем они могли стать мощной политической силой, своего рода связующим звеном между населением и работниками. Возможно, и партией, типа лейбористской.

В то же время Горбачёв ,вероятно, старался замедлить процесс.
Об этом говорит его поведение на Съезде народных депутатов СССР, отношение к Сахарову.
Почему? Трудно сказать.
Возможно, Горбачёв лучше знал расстановку сил внутри страны, и понимал, что нельзя спешить.
Но отмена 6-ой статьи Конституции - это его заслуга, хотя сначала он сопротивлялся.

Потом вмешался Ельцин, на которого, возможно, поставили чекисты, сопротивлявшиеся Горбачёву.
Начался раскол идеологии: Горбачёв был за сохранение СССР, но это было невыгодно очень мощным силам - демократам, знавшим, что в громадной стране трудно реализовать реформы; одному из крыльев чекистов, понимавших,что в Союзе они останутся на вторых ролях; республиканским и национальным элитам.
Мне представляется, что Сахаров не видел все громадные проблемы расстановки сил, Горбачёв, вероятно, видел, и пытался лавировать и замедлять.
Может быть он верил, что "процесс" пойдёт сам.

Нет сомнений в том, что Горбачёв всеми силами старался сохранить Союз в любой форме. Союзный договор был почти готов в августе 1991 года.
Это была Конфедерация в составе России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Азербайджана, Туркмении и Киргизии.
Был баланс христианских и мусульманских республик.
Вероятно, ГКЧП был попыткой помешать.
Вероятно, чекистами при этом была сделана ставка на Ельцина.
Мне представляется, что ГКЧП психологически сломал Горбачёва.
В тяжёлом положении была Раиса Максимовна, которая оказывала на него сильное воздействие, и которую он, безусловно,любил.
Горбачёв скис.

Были попытки сколотить Конфедерацию посде августа, но пассивные.
Беловежская пуща всё сломала.
Украина категорически отказалась войти в Конфедерацию.
Ельцин тоже категорически считал, что без Украины в Конфедерации будет перевес мусульманских республик.
Именно в Беловежской пуще было решено развалить СССР окончательно. Переговоры с США , вероятно, ещё раньше, велись на уровне ЦРУ и , думаю, чекистов, противостоящих Горбачёву.
Буш напряжённо ждал результата.
США поставили условие : ядерное оружие должно быть только у России. Много позже Гайдар признался, что это было самой сложной проблемой переговоров.
Ельцин сначала позвонил Бушу и заручился его поддержкой.
Вероятно, Буш поставил условие: не трогать Горбачёва.
Только потом Ельцин позвонил Горбачёву, а Горбачёв перезвонил Бушу. Горбачёв уже не мог ничего сделать, армия его бы не поддержала, крови он не хотел.

Ясно, что в варианте такого раскола были заинтересованы чекисты и "демократы" - и тем, и другим это развязывало руки.

Что до экономических реформ Горбачёва, то они были явно социал-демократическими: равенство всех видов собственности, кооперативы, трудовое самоуправление, путь к рыночным отношениям.
Громадная его заслуга: идея Съезда народных депутатов при разделении ветвей власти.
Это было хорошо реализовано в Конституции Российской Федерации в редакции 1992 года.
Съезд избирался на непартийной основе при широком участии объединений граждан в выдвижении кандидатов - это была демократия (лучше, чем выдвижение партиями).
Съезд имел полномочия референдума, т.е. мог решать все вопросы страны.
В Конституции был предусмотрен импичмент президенту, если он посягает на полномочия Съезда.
Я считаю, что это была наиболее демократическая конституция в мире (то, что ныне в США - одно из подтверждений: был бы такой орган, он бы заставил Трампа дать определённые гарантии, или объявил повторные выборы без тех, кто "засветился").

То, что Ельцин указом 1400 разогнал не Верховный Совет, а Съезд - доказательство сущности переворота Ельцина: уничтожить нарождавшуюся демократию.
Верховный Совет стал "краснокоричневым " только после того, как его покинули ельцинисты: до этого там был баланс.

Было и иное решение: созыв Съезда, перевыборы ВС, возможно, и импичмет Ельцину - его это категорически не устраивало.
И не устраивало демократов, которые мечтали обменять: собственность - чекистам, власть - себе.

Это моё видение, вовсе не догма.

Я считаю, что Горбачёв - социал-демократ, у которого были шансы направить Конфедерацию по европейскому, в чём-то сахаровскому пути конвергенции.
Ясно и то, что Конфедерация имела бы мало шансов для фашистского и чекистского пути развитя.
Несомненно, что Конфедерация была маложизнеспособной, даже Евросоюз оказался слабым.

Только за всё, что пытался сделать Горбачёв, он достоин высокого места в Истории. Это Пётр, которому не хватило роста, силы и жестокости.

Результат ныне мы видим все: в России фашизм и уникальный вид капитализма - концлагерный и чекистский.
В бывших республиках Средней Азии - средневековье.
Россия воевала с Грузией, воюет с Украиной.
Противостояние с Европой и США.

Что до отсутствия всего во время Горбачёва, в это трудно поверить: запасы были. Потом в России появилось то,что точно хранилось долго. Не гарантирую, но подозреваю, что часть дефицита была создана искусственно.
Да и были решения...

Когда Гайдар "боялся" голода, ему было достаточно всего лишь снять трубку и спросить о запасах зерна: его с излишком хватало до будущего урожая, сева и осени.
Резкое сокращение численности скота и птицы, которое произошло из-за отсутствия кормов, уж точно не грозило голодом.
Нефть?
СССР терял от падения цен на нефть всего 20% от суммы экспорта, или 0,8% ВВП. Это было сказками Гайдара.

Ныне есть множество доказательств того, что реформаторы мечтали о русском Пиночете (фашизм), о шоковом проведении реформ с приватизацией для узкого круга, о построении "капитализма" строго по Марксу. В это время в развитом мире уже не было классического капитализма, была современная смешанная рыночная экономика, которая детально была разжёвана в множестве книг, известных и "реформаторам".
Призыв к власти не считаться со всеми, от общественных организаций до граждан, был их политической идеей.

Я считаю,что США сделали громадную ошибку, поддержав Ельцина. Конфедерации был нужен план Маршалла, тогда образовался бы мощный союз США и Конфедерации, взявший в "клещи" Китай и Европу.
Была гарантия демократии, близости к США и к Европе.
Кто натолкнул Буша к тому решению - тут может быть и конспирология...

Те реформы, которые, практически были России навязаны США, не имели никакого отношения к современной экономике, это был либертаризм.

А либертаризм неминуемо ведёт к жесточайшему капитализму и фашизму.
Многое это предполагали уже в самом начале...

Естественно, я никому не навязываю.И не пишу о деталях.

Оксанов

Это я наисал в Грани.
Но сотрут, как обычно
Поэтому здесь:

ksenia_85,
"вышел крупный просчет. Типа создадим определенную систему, где деньги - главное, и все само отрегулируется..."

Не было просчёта!!! Так рисуют!
Они всё знали, и этого хотели!
Чубайс об этом говорил в 1988, в 1992 это было чётко напечатано в "Век ХХ и мир".
Есть множество воспоминаний, о том, что мнения разделились: один хотел всё отдать только чекистам, Гайдар - чекистам и бандитам.
Ясно было с самого начала: суперкапитализм в наше время без фашизма не может существовать.
Демократия его уничтожит.
В США в 30-х были шансы на фашизм, демократия эти шансы уничтожила.
В этом свете вся История становится ясной (Ваша профессия?).

Развал СССР, а не Конфедерация по Горбачёву ( позиции чекистов в республиках были слабее позиций элит, "о реформаторах" и говорить не надо).
Конституция России в редакции 1992 года была демократичнее и сильнее американской (Съезд ,автоматический импичмент).
Поэтому -  разгон не Верховного Совета, а Съезда.
Поэтому раскол ВС - реформаторы его покинули, сделав краснокоричневым.
Поэтому - отключение воды,света, канализации в ВС.
Поэтому - информационная блокада ВС.
Поэтому - чекистские кроты в ВС - Баркашов, Маркашов  и др.
Поэтому- раздача Гайдаром оружия москвичам (провоцирование гражданской войны).
Поэтому  -демонстративный расстрел Белого Дома (погибли все, кто был на этажах).
Поэтому- разгул ОМОНа (повязать кровью).

Кстати, поэтому и амнистия, публично судить было невозможно.

Юридически ничтожная Конституция России 1993 года , принятая "всеобшим голосованием", в отличие от конституционного референдума.
Отсутствие отмены предыдущей Конституции (тоже был нужен референдум).
Текст Конституции, позволяющий власти делать всё!

Цепочка! На всех этапах главными были "реформататоры) .
Тогда же во власть пришло бОльшее количество чекистов, чем при Путине.

Дальше - строительство российской экономической формации (политический протофашизм, задел,  уже появился).
Какой формации ?
Капитализм по Марксу не годился, он был при демократии и предвещал "революцию".
Не годился и капитализм по типу СССР - чекисты были на вторых ролях.
Нужен был капитализм, но особый!

И как это сделать?
Снизить зарплату до умирания - все будут пытаться выжить. а не сопротивляться - сделали: МРОТ ниже прожиточного уровня работника.
Отвлечь  людей раздачей бесплатно жилья, всё равно не заплатят - нечем - сделали.

Дальше приватизация...
Все ранние  проекты были по именным чекам в сберкассах, не продать, не отдать!
Это не могло устроить "реформаторов" ,  поэтому предложили безличные приватизационные чеки на две "волги" каждому (тут не было липы: это  соответствоваало экономическому богатству России).
Лично знаю:  давний друг-политик просил Чубайса: "Толя откажись от такого варианта" - Толя ответил: "Ты хочешь, чтобы меня убили?"

Дальше - техника: при нищете не до чеков, но можно "рукопись продать".
Продавали за мелочь.
Потом придумали фонды, так, чтобы они рухнули - дело пустяков.
Всё расприватизировали так, что образовались олигархи - те, кому поручили или разрешили.
Они обогатились.
Либералы о придумали обоснование: это собственность их обогатила.

Нет, не собственность - обогатила эксплуатация труда: МРОТ и около: норма прибавочной стоимости по Марксу ( что соответствовало основной идее - капитализм), была от 1000 % и вниз, но даже не до 50%, что было при Марксе - выше.
Вспомните про 300% у Маркса - смешно...

Но фашизм всё не получается - нет партии фаши, нет фюрера, алкаш Ельцин не годится!
Рокировка с преемником.
Все кандидаты в преемники - только чекисты.
И партия "Единая Россия", даже название круче КПСС и гитлеровского.
И фюрер - Путин ("Власть взята" ).
Оппозиция заговорила об автотаризме, потом о полутоталитаризме.
Реально: развитие фашизма.
Дума-принтер, законы в фашистском стиле, подавление свобод, федеральные "законы".
И наконец - 6 лет президентства и "два срока подряд"     - Путину обеспечено суммарно 24 года, режиму 28 лет.

Окончательно построена экономическая формация: концлагеный чекистский капитализм, и политическая - самый совершенный в мире фашизм, основанный на зомбоящике, и не требующий массовых репрессий, они при 86% не нужны.

Всё прекрасно.

Только экономика такое не любит, она такому мстит!

Отомстила: в сравнении с ВВП РСФСР в 1990 году,  в современных нам ныне  долларах,
ВВП России упал в 2,5 раза!!!
Скрыть это просто: надо показать ВВП РСФСР по липовому курсу рубля,т.е ВТРОЕ ниже.
Все экономические гуру так и делают.
То, что пи этом  ВВП СССР тоже снижается втрое, а СССР по экономической эффективности экономики оставляет далеко позади США - кому это интресно?
Можно помолчать и о том, что это рушит главную догму "экономического либерализма": неэффективность нерыночной  государственной экономики в сравнении с частной и рыночной.

Разве не такое придумывали и коммунисты, когда им это было нужно?

Фашизм требует агрессии - пожалуйста; внешнего врага - а как же; внутренней пятой колонны - обязательно; военной силы, если вам надо - получайте;  даже если нужна нация-враг,
то из братьев можно сделать "укропов".
Кстати, не так ли было ещё в гражданскую: делили братьев, опыт есть.

И далее - сто лет одиночества!

Вот аннотация той докторской диссертации, которую кто-то когда-то напишет!!!

Оксанов

Мне задали мне наивный вопрос о системе, попросив рассказать об элементах, которые могут входить, а могут и не входить в систему. Это аналогично вопросу о солнечной системе, с требованием перечислить все планеты и прочее: солнечная система существовала задолго до планет.
Системность Обамы мне была ясна ещё до первых выборов, вовсе не из-за его происхождения. Тем более, что за первые два года Обама показал, что он может работать только в однопартийной системе: именно тогда он, выкрутив руки, сделал бОльшую часть всего.
Трамп пока для мня - чёрный ящик. Есть подозрения, но не больше.
То, что творится в этом форуме (Грани), ничего, кроме удивления ограниченностью, не вызывает.Каждому хочется отметиться, просто потому, что они неспособны понимать свою ответственность за свои слова. И это не политики, а пикейные жилеты.
Даже в России комментарии некоторых "политиков" намного лучше. Например, Хакамада, вовсе не уважаемая мной в качестве политика, сказала, что она бы сразу посоветовала Путину не высылать дипломатов. Я - тоже.
Хотя для меня что Хакамада, что Титов, на которого она работала, что Глазьев - три сапога - пара.
Обама был предельно предсказуем, Трамп пока - нет. Ясно,что он упрям, неясно,способен ли на компромиссы и на отказ от своего упрямства. Возможно, он просто пустой, но возможно, это реинкарнация Рейгана. Я не торопюсь - дорожу своей репутацией в моих собственных глазах.
Россия как система мне понятна, поэтому я кое-что прогнозирую. Россия - это прошлое,тут можно использовать "критерии подобия". США - новая система, тут может работать интуиция. Кстати,в 1997 году я, по совковости, пытался объяснить одному американскому экономисту, что в США очень вероятен финансовый кризис, бывает и пальцем в небо.
Экономическая формация США мне ясна, но я знаю,что над ней в США находится гигантский финансовый паук, который паразитрует на ней, эксплуатируя не "пролетариат", а всё общество.
То, что Трамп попробует с этим бороться,прогнозирвать невозможно.
Мне ясно, что в США кризисная ситуация. Я просто проанализировал рост ВВП США за 25 лет, очистив его от падения доллара и роста занятсти. Чуть больше одного процента в год!!!
Это при том, что в США, кроме собственного ВВП, ныне работает и такой же долговой ВВП.
Это годится? Это - Буш старший, Клинтон, Буш младший и Обама.
Громадной ошибкой старшего Буша была ставка на развал СССР с помощью прочекистской либеральной демшизы - это было понятно в 1991 году. Ему не подсказали, или не хотели подсказать?
У США был шанс на мощную систему: США и остатки СССР. Эта система не только связала бы Китай, но и "укротила" бы Европу. Шансы были, но было выбрано ослабление остатков СССР.
Это в отличие от политики США после Второй мировой: США просто навязали миру свой вариант смешанной рыночной экономики, уничтожив европйский и японский капитализм.
Но сами США отказались от "Нового курса" Рузвельта, и шарахнулись в сторону неолиберализма. Ныне экономческие системы в Европе находятся впереди "американского капитализма". Но заносит...
Отсюда всё - укрепление Китая с помощью своих технологий, перевод предприятий в Китай и не только, господство "финасового паука" над обществом.
Сможет ли Трамп????

Оксанов
Дело в том, что меня спрашивали: как может существовать переплата за труд в современноой экономике развитых стран, наpывали эДелото хорошей утопией, говорили, что при этом капиталисты ничего не получат.
Понимание этого очень важно для понимания современного экономического мира.
Естственно, это придумал не я, я бы никогда не решился на этом форуме излагать свои измышления.
Это написано во многих экономических книгах и статьях. Я лишь интерпретирую в упрощённой форме для понимания.
Есть ТРУД. Он материален. Всё производится Трудом.
Есть Распределение.
Итак ТРУД и ПОТРЕБЛЕНИЕ.
При Марксе ценой труда и ценой распределения командовали Капиталисты.
Они определяли сколько нужно на оплату труда работников, всех работников, всех квалификаций, т.е. регулировалирунок труда работников.
Они определяли объём рынка потребления.
Эти два рынка резко отличались: на рынке труда сумма денег была одной, на рынке потребления - другой.
Сумма денег на рынке труда была меньше, чем сумма денег на рынке потребления.
Разность между этими суммами была Прибылью Капиталистов. Маркс это назвал прибавочной стоимостью и эксплуатацией труда.

В начале 20-го века позникло противоречие между ростом производства и ростом потребления: производство развивалось так, что потребление не могло " всё съесть" - оплата труда обеспечивала только то, что Маркс назвал "воспроизвоство рабочей силы" (что неверно, т.к "рабочая сила" - нечто потустороннее, нематериальное.).
А производство стало намного больше оплаты труда. Тупик.
Считается, что первым нашёл выход из этого тупика Генри Форд: он удвоил минимум оплаты труда.
Получившуюся прибавку работник мог потратить на потребление.
Эта разница у Форда вдвое покрывала "прибавочную стооимость", которую получал Форд.
Условно говоря, работник стал получать деньги на потребление товаров, а не только еды, а Форд, вроде, оказывался в убытке.
Но это - вроде.
Цены на товар определял Форд, а рынок потребления поневоле соглашался с этими ценами. Поневоле, потому что хотелось иметь автомобили, а Форд был почти монополистом.
Автомобили покупали все, в том числе и рабочие Форда - и "переплата" возвращалась ему. Не только от его рабочих, но и от тех, кто имел деньги и покупал автомобили.
Это 1914 год!
В 30-х в США с новым курсом Рузвельта это стало обшеамериканским: за труд все платили так, что все могли покупать. А капиталисты получали ту самую разность между суммой продаж и суммой оплаты труда, если точнее, то суммой издержек. И этого заменяло капиталистам бывшую прибавочную стоимость.
Только потом учёные-экономисты провели анализ, и установили, что переплата составляет в США 25% той добавленной стоимости, которая производилась трудом - это очень сложно определить.

Для того,чтобы у капиталиста не было возможности платить за труд мало и получать прибавочную стоимость, был установлен минимум оплаты труда. Этот минимум отсекал труд, который приносит капиталисту лишь убытки, и стал "нулевой точкой" на рынке оплаты труда.
Неквалифицированный труд оплачивался минимумом, цена квалифицированного труда стала определяться рынком. Т.е. Капиталисты потеряли право устанавливать цены на рынке труда.
Рынок потребления тоже перестал зависеть от управления Капиталистами: производилось много, покупалось много.

И появился Первый закон рынка: спрос определяет производство, а цены снижаются с ростом производства.
В любом учебнике можно найти это на графиках.

Что же несчастные Капиталисты?
Они получают разность межу суммой продаж и суммой издержек. Это их Доход и Прибыль их предприятий. Это и оплата их труда по управлению предприятиями. И суммарно это больше, чем прежняя сумма прибавочной стоимости, потому и растёт богатство тех, кого Маркс называл капиталистами.
Так работает современная рыночная смешанная экономика в современном мире.

В России не так.
Либеральные демократы России то ли этого не понимали (хотя изучали экономику и по современным учебникам), то ли их отравила австрийская школа либертаризма, но они стали строить капитализм по Марксу.
Но не совсем: они установили минимум оплаты труда ниже уровня выживания самого работника (при Марксе рабочий мог содержать неработающую жену с кучей ребятишек).
Что же произошло в России?
Труд был не очень производительным в сравнении с развитыми странами, но оплачивался многократно ниже.
Прибавочную стоимость стали получать капиталисты-олигархи.
Не собственность создала богатства олигархов, собственность при них сильно деградировала.
Их богатство создала прибавочная стоимость, которая многократно превышала то, что было при Марксе.
Фактически, рынок труда был предельно сжат. А рынок потребления?
Российский рынок потребления определялся только тем, что было оплатой труда и теми прибылями, которые получали российские капиталисты. Но суммарно денег у капиталистов было существенно больше.
"Лишние" деньги шли на приобретение импортных товаров, или просто вывозились из России.

В результате было то, что было в результате: сверхсмертность, социальный шок, теневая экономика, коррупция и - самое страшное - нищета большой части населения страны.

Собственность очень дёшево досталась чекистам, номенклатуре, ушлым комсомольцам. Они получили право устанавливать цену на труд. Но, в отличие от прошлого капитализма, не на потребление: цены на потребления в той, или иной степени, были связаны с междурароднми ценами.
Такая собственность - это и власть. Власть получили чекисты.
Но хуже другое: такая экономическая формация требует и такой политической системы, при которой социальное сопротивление невозможно.
Такая система - фашизм со всеми его особенностями: партией власти; фюрером; отсутствием демократии; идеологическим оболваниванием; той, или иной формой национализма; мощным аппаратом подавления сопротивления; пропагандой: "кругом враги",; агрессией, которая сплачивает население в единый кулак.
Всё это легко увидеть в нынешней России. Но есть и другое: экономическаая система дисбалансна, что мешает ей не только развиваться, но и сохранять ранее достигнутый уровень. И это мы видим: падение то ли на "дно", то ли не очень на дно.
Есть ли выход? Я не господь Бог.
Я только знаю,что изнутри фашизм очень трудно уничтожить. Ныне уже фашизм в России обеспечивает стабильность экономической системы.
Получается, что есть два пути: либо уничтожение фашизма, создание демократии, потом ликвидация российского капитализма; либо уничтожение российского капитализма содновременной ликвидацией фашизма.
Первый путь, судя по всему, чреват гражданской войной и кровью.
Второй путь имеет шансы мирного развития: смягчение дисбалансов, рост демократических институтов,
постепенный переход в современность.
Это делать не мое, это ваше, россияне!Спасибо.
Вляпался в "Грани", где меня давно забанили. Выступил под другим ником, и написал то, что обычно: про российский фашизм и капитализм. И поднялась такая истерика, какой мне, при моём долгожительстве в рунете, не доводилось получать.
Всё - от марксизма и провокаторства и до путинизма.
Собственно, для этого я и влез: хотел поставить диагноз современным оппозиционерам.
Ничего не изменилось: точно то самое, что было 25 лет тому назад.

Т.е. подтвердился мой давний вывод: не народ в России - чмо, а образованщина.

Казалось бы (к моему удовольствию) в России, наконец, заговорили о фашизме.
На Вильнюсском форуме это слово повторялось многократно, но не доходит. Не доходит даже до запрещённых "Граней, с их рафинированной публикой.

Я уверен: если бы в России говорили публично о том, что в России фашизм, что борьба против Путина - это антифашизм, то первыми бы это поняли люди из "быдла", но не оппозиция и высоколобые. Они понять ничего не могут. И страшны не 86 процентов временно зашоренных, страшна образованщина, которая никогда ничего не поймёт.

"Быдло", услышав,что отец оказался сукою, сразу в это поверит.
А образованщина выдумает новый "либерализм", который оправдает новое угнетение и насилие. Совсем не случайно все "оппозиционеры" в России так осторожны в примениении термина фашизм к ней: они надеются, что спихнув Путина, они займут места на "орхестре", что им доверят страну.
Это будет страшнейшей ошибкой: они добавят немного "честных выборов", но оставят российское дикое угнетение труда, российских капиталистов, и даже российских чекистов.
Они играют в форум для того, чтобы засветиться: когда придут "честные выборы", все они, от Навального и Ходорковского, и до Илларионова, выдвинут свои кандидатуры в новое правительство России. И такое - страшнее Путина.
Ибо Путин уже доживает, а к власти рвётся новая "либеральная демократия", которая снова обрушит на Россию десятки лет тьмы.

Убедился я и в том, что мои позиции - редкое исключение. В "Гранях" есть один мой единомышленник - Самойлов, больше никого.

Мой рецепт очень прост: нужно всем, и загранице, говорить о том, что в России фашизм, что Запад борется не с Россией, а с российским фашизмом.
Фашизм - это единственное, что вызывает ненависть у современного человечества, И пора использовать это оружие по назначению.
Не форум "Свободная Россия", а форум "Антифашистская Россия".

Нужно назвать имена тех, кто начинал в 80-х создавать российский фашизм. Это те самые "либералы", которые мечтали о русском Пиночете. Это и Новодворская, и Гайдар, и Чубайс, и множество прочих.
И если Россия доживёт до люстраций, они должны начинаться с этой либеральной шушеры, которая преподнесла на блюдечке чекистам Россию.

Скорее всего - ни мне, ни многим другим этого не дождаться.
Но я точно знаю, что если даже сохранится осколок России, там проклянут тех, кому в России поклоняются уже четверть века.

Оксанов.
yurka_spb (yurka_spb)

Здравствуйте, оппонент.
Да, пока жив курилка. И не меняю позиций, а только углубляю. Илларионов тоже не мой кумир: он играет на поле путинизма, проповедуя "честные выборы". Что до Гайдара, то тут нет ни вопросов, ни сомнений - это была подстилка чекистов.

Он врал обо всём, врал нагло, лишь бы помочь чекистам прийти к власти. Либерализмом здесь не пахло. Впрочем, всё это было залумано заранее.

Вот кредо тех, кто всё это задумал:
""Свобода рук" (Век ХХ и мир, 2, 1992 - http://old.russ.ru/antolog/vek/1992/02/lvin.htm):

"Ограничено ли правительство России социальными обязательствами? ...
...Можно смело посоветовать правительству все учреждения, именующие себя партиями, профсоюзами, объединениями предпринимателей, фермеров, потребителей и т.д. считать для себя заранее политически ничтожными и несуществующими. Реакция правительства на телодвижения этих учреждений не должна выходить за пределы политического театра - безо всяких серьезных последствий...
... Политический переворот и крах режима приводят к ликвидации и аннулированию подавляющей части государственных обязательств, независимо от их формы и происхождения. Слабостью всех предыдущих режимов в их попытках реформирования была страсть к преемственности. Мы должны от нее категорически отказаться....
....Единственными обязательствами правительства могут (но не обязательно должны) стать обязательства объективные - не государственные, не идеологические - по отношению к объективно неполноценным членам общества. Такие обязательства безусловны и не требуют ответной лояльности бенефицианта."

Какие общественные силы могли это реализовать?
Не коммунисты - у них был "социализм".
Не социал-демократы - у них был социум.
Не нормальные либералы - у них было "свобода, равенство, братство".
Не националисты - у них была нация.
Не демокрвты - у них была демократия.

Только банлиты и чекисты: ни для тех, ни для других не существовало общества. Бандиты имели право ограбить или убить любого, чекисты - посадить или расстрелять.
На них и была сделана ставка.

Я это прочитал ещё в 1992 году - и всё было ясно. Последующее не было сюрпризом. Как и нынешнее.

Вас могу только пожалеть: прожито столько лет - и все в темноте. Ведь и Вы ныне уже немолоды.
Нет и чувства ответственности за то, что и по Вашей вине всё это реализовано.
Мне легче: я боролся и борюсь.

Всего Вам хорошего. Надеюсь, прозреете.

Оксанов.
В ютюбе опубликована беседа Гарри Каспарова с дочерью Немцова
( http://www.kasparov.ru/material.php?id=576049BC29DA4 ).
Каспаров говорит, что в России нет оппозиции, поскольку оппозиция всегда борется с властью для осуществления в политике и в экономике своих идей.
Об экономике Каспаров не говорит - и напрасно: именно в основе всего российского лежит экономика.
Каспаров даже называет фамилии: Навального, Яшина, Каспарова, Ходорковского...

Попробуйте представить себе Россию, в которой победили бы не чекисты, а другие - несомненно, в стране была бы абсолютно другая экономическая система.

Если бы победили коммунисты - в России был бы "социализм", возможно, более гибкий,чем сталинский. Например, чем-то похожий на то, что в Китае.
И, как следствие, другая политическая система, в чём-то похожая на нынешнюю, но другая. Например. с советами.

Если бы победили настоящие современные либералы, не нынешняя пародия, в России была бы современная смешанная рыночная экономика, очень похожая на то, что ныне в развитых странах.
Политическая система была бы подлинно демократической. Была бы политическая борьба между неолиберальной демократией и социал-демократией, возможно, и с участием зелёных или социально ориентированных религиозных партий.

Если победили бы социал-демократы, то Россия была бы похожа на Швецию. В экономике активно участвовало бы государство, было бы минимальное неравенство доходов. Налоги были бы высокими. Но образование и здравоохранение были бы бесплатными. Те, чьи доходы не очень высоки, пользовались бы широкой социальной помощью.

Если бы победили сторонники современных принципов широкого самоуправления, и экономического, и политического, то в России была бы экономическая система, в которой на равных участвовали бы предприятия в собственности трудовых коллективов, акционерные общества, частные предприятия в личной собственности.
Политическая система могла быть подлинно самоуправляемой: на местах почти полностью, на государственном уровне с широким контролем общественности.

Именно этого не хотят понять российские "оппозиционеры".
Не случайно...
Им нужен нынешний российский концлагерный капитализм, но с современной демократией.
Ничего более абсурдного представить себе невозможно: Освенцим с выборным "парламентом".

Все рссийские оппозиционры, по мнению Каспарова, являются даже не совсем диссидентами. Диссиденты понимают все грехи системы, но понимают и то, что нет возможности легально исправить эту систему. Из таких диссидентов могут вырасти революционеры; из российской "оппозиции" не вырастет ничего: она целиком просистемная, даже, если она и антипутинская.

В этом интересен спор Илларионова с Гиреевым по поводу денежных фондов в России.
Если Гиреев считает, что фонды скоро иссякнут, то Илларионов гарантирует им долгожительство.
"Спор" не только бессмысленный, но и провокационный - он отвлекает от главного.
Это - считать деньги в сундуках у бандитов, и прогнозировать, как долго и хорошо они будут жить.

Позиция Илларионова станет понятной, если вспомнить, что он был у истоков стабилизационного фонда, который позволил удержаться путинскому режиму в условиях первого кризиса, но тяжело обошёлся российскому народу. Точно так сработала и другая идея Илларионова - "плоский" подоходнвй налог. Именно этот налог создал достаточно большую долю богатства российских миллиардеров, но очень помешал стране.
Т.е., при всём его диссидентстве, позиция Илларионова - просистемная.

Но интересно и другое...
Несмотря на жёсткое модерирование в журнале Илларионова, туда иногда прорываются люди, прекрасно понимающие всё, что произошло в России за 25 лет.
Отмечу Владимира Шаталова. Он говорит то, что когда-то в начале 90-х обсуждалось и в нашем кругу, как вполне возможный вариант развития России - о чекистском захвате власти. Тогда "чекистский след" был несколько замаскирован. Никто не верил в план Андропова, очень не уважали (и ныне есть такие) "конспиративные версии" - как будто в России уже, минимум, сто лет, всё не определяется "конспиративными версиями" (начиная от "немецких денег" Ленина).

Ныне многое можно говорить спокойно, не опасаясь обвинений в сумасшедствии.

Например, появились публикации, где рисуется елиная цепочка "ГКЧП" - первый был "старческим", не всерьёз, второй, путинский, был всерьёз: был реализован даже не первоначальный план Андропова, а весьма усовершенствованный.
Но ничего не получилось: чкисты не могут разумно управлять страной.
И тут экономика и политика говорят очень похожее: экономика говорит о том, что за 25 лет ВВП России снизился ВТРОЕ; политика говорит, что чекистский режим во многом хуже сталинского, и ближе к фашистскому в его самых ярких проявлениях.
Очень жаль, что российским "либералам" не хватило мозгов понять, куда ведёт их мечта о русском Пиночете.

Так что потихоньньку даже у "оопзиции" можно прочитать нечто разумное и реальное.
В "Гранях" с интересными экономическим позициями выступает Самсонов. Многое у него - то, что пишу я, или написал бы. Даже сравнение российского капитализма с концлагерем.

Станет ясно и то, кого убили за то, что "не поделили"; кого "случайно"; кого за "политику".
Я считаю, что Немцов был достаточно умён, чтобы считать свою жизнь в безопасности: он всегда был чётко просистемным. И когда умолял Черномырдина: "Давите их! Давите!" ( в октябре 1993 года), и когда: "Путин нас устраивает" (2000 год), и даже критикуя Путина (возможно понимая, на кого он "работает").
Каспаров и Пионтковский эмигрировали, именно потому,что понимали.
Ходорковский просто служит...

У меня нет никаких сомнений в том, что не рано, но поздно, истина восторжествует.
Поздно для того, чтобы люстрациям подверглись все те, кто всё это затеял и осуществил.
Как это произошло в отношении сталинских палачей - им остались только проклятия в истории.
Да и то очень многие пытаются всё вернуть в прошлые оценки.

Но точно: имена будут известны, и "суками" окажутся те, которых ныне выдают за "отцов".

Моя позиция чёткая: при всей вине чекистов за очень многое, с них и требовать иное бессмысленно - они "такие". И это все знали и знают.

Но "либералы" - совсем иное...
"Либералы" росли в интеллигентных семьях, где всегда была сильна фронда. Они были образованными, их не учила подворотня. Они читали всё то, что должно было формировать честного человека с человеческой моралью.
И как же поверхностно было всё то, что они получили!
Их деды сидели при Сталине...
Они знали всё о лживости советской системы.
Они слушали "Голос Америки", даже читали запрещённю литературу, где предельно чётко был показан звериный оскал чекизма.

И они СТАЛИ СЛУЖИТЬ ЧЕКИСТАМ!
Практически ВСЕ!!!

Одни, как Гайдар - в силу наследственного чекизма (дедушка и папа).
Другие, как, вероятно, Чубайс - взвесив все "преимущества".
Третьи, как я надеюсь, Миша Маневич - в чекистах не числились, просто им "казалось"...

Есть и ещё одна категория - те, кто на словах выступает против чекистской власти в России. Это почти вся российская "оппозиция". В том числе, и Илларионов.
Эта "оппозиция", возможно, даже искренне верит в необходимость демократии для России.
Но внутренне они чувствуют, что настоящая Россия - Россия с современной экономической и политической системами - отвергнет их, и это в лучшем случае.
Но возможно, и заклеймит их как пособников нынешнего - и экономической, и политической, систем.

Это не будет люстрацией - мало кто из них политически доживёт до такого времени.
Но мы знаем и то, как ныне многие относятся к тем "авторитетам" конца 80-х, начала 90-х, как наивно, а то и вредно звучит то, что они тогда проповедовали.
Разве сейчас кто-то поддержал бы того же давнего Горбачёва, или даже Сахарова?
Их время ушло.

Но есть ли в России те, кто способен повести народ к лучшему?
Вот он главный вопрос: "To be, o not to be?"

Я точно знаю, что это не Навальный, не Касьянов, не Яшин. Не Ходорковский.
И даже не Илларионов...
Эти только заведут...

Аркадий Оксанов
В журнале Илларионова развернулась дискуссия о том, есть ли в России деньги на экономику, или нет.
Гуриев отстаивает позицию: резервный фонд скоро кончится (но Путина он уважает); Илларионов говорит,что у России много разных источников денег, которых хватит надолго (а Путина критикует).

И никто не приводит серьёзного экономического анализа.
Никто не пишет о том, что принесла власти афёра с падением рубля, повышением учётной ставки, чужими и своими санкциями, и печатью бумажных рублей.
Гуру от экономики не понимают, что инфляция интегрально показывает, сколько рублей появилось в экономике России от всего, что придумала власть.

Илларионов пишет о том, что ныне долларовый ВВП России снизился до 1,2-1,3 триллиона долларов (но не пишет о том, что это ВТРОЕ ниже того, что было у РСФСР в 1990 году).
А рублёвый ВВП даже вырос - не странно ли?
Не говорит ли это также и о том, что в экономике откуда-то появились "лишние рубли"?
Появились - из-под матрасов теневиков и коррупционеров, из стекляных банок, из ограничения покупки импортного и своего.
Появилась почти треть неучтённого рублёвого ВВП - более 20-ти триллионов рублей.

В последней статье Илларионов приводит повышение военных расходов России в качестве примера "лишнтих денег".
Это "а", но экономист должен сказать и "б" : откуда Зин?
Сказать такое - подписать себе смертный приговор...

ЗАНАЧИЛИ - потому и жируют!
Заначили на военные нужды, на агрессивную политику, на те и другие выборы. Заначили, а народу говорят, что нет денег ни на пенсии, ни на социальное, ни на повышение зарплат.

Экономист-профессионал о таком не имеет права помалкивать.

Интересны комментарии у Илларионова: никто не "смотрит в корень", хотя не все пишут подхалимно по отношению к автору.

В чём же дело?
Что касается Илларионова, то ему нужно защищать всякие фонды: он был инициатором Стабфонда, который, как оказалось, вовсе не стабилизировал положение людей в условиях кризиса - они заплатили не просто сполна, но и больше.
Стабфонд помог российским капиталистам, и только им. Зато он активно мешал развивать своё производство, заставляя брать дорогие займы за рубежом, а потом расплачиваться по ним, в том числе, и со Стабфонда.

Илларионов "забыл" свою инициативу о "плоском налоге", который обладает "важным качеством" - собираемостью (как утерянное, которое ищут под фонарём - светлее).
Эта "инициатива" обошлась России немыслимыми потерями: если бы вместо 13% было бы в среднем 35% (при нулевом налоге с необеспеченных), то российский бюджет получил бы от подоходного налога вдвое больше - и никакого существенного ущерба для богатеев.
А собираемость - это технология, при этом всем извесная: не заплатил налог - садишься в тюрьму, и не требуются даже сыщики - комьютер сам определяет.
Именно так сам Илларионов платит подоходный в США. Свои 40%!

Всё это наводит на грустные, но очень справедивые мысли о российской "оппозиции": "несистемеая" -это подстилка под властью.
От Явлинского и до коммунистов и националистов.
Поэтому в России и нет сопротивления - некому, все повязаны.

Вот Ходорковский, мечтающий о том, что после свержения Путина он станет властью.
Тот самый Ходорковский, который недавно гордился тем, что сам уволил 13 тысяч работников. Пора и мне гордится тем, что в детстве я "распотрошил" патефон, не пониая, как же всё "крутится".
У нас уволили всего тысячу работников - и только я знаю о двух самоубийствах по этому поводу.
Так что натворил Ходорковский? Сколько сломанных семей и судеб?
Зачем? Не ради ли того, чтобы получать лично себе больше прибыли?
Наладить работу, положив себе зарплату доллар в год - это не для Ходорковского.

Только идиоты превращают экономику в гильотину!

И ныне Ходорковский - гурия, предлагающий себя в руководители страны.

Я считаю иначе: тот, кто ошибся всего лишь раз, не может руководить всеми. Если он на своей ошибке получил шишки - пусть помогает советами другим.
Ему самому нельзя: оказалось, что у него нет важнейшей для руководства людьми интуиции.

Во Новый Завет...
Савл преследовал христиан. Потом он одумался и прозрел. И стал Апостолом Павлом.
Но именно от Павла христианский антисемитизм ("нет ни римлянина, ни иудея", т.е. вообще нет ничего национального - преследуй тех, кто гордится национальным).
От Павла и изуверское: "Кто не работает, то не ест" - его надо, не разбираясь, убить голодом.

Вот так влияют первоначальные ошибки на всё остальное...

Наше время это подтвердило ужасающим образом: Ельцин - бывший коммуняка, Гайдар - бывший коммунистический идеолог, Путин - вечный чекист.

Но всё моё - впустую.
Это никому не нужно.
Это мешает тем, кто "ошибался", претендовать.
В монастырь они не пойдут!

Аркадий Оксанов.
Это я послал в "Капитал страны"...

В России никто не учится ни на ошибках других стран, ни на их успехах.

Иначе давно был бы прогресс, а не упадок ВВП в сравнении с РСФСР 1990 года в 2,5 раза. За такое нужно наказывать всех - и тех, кто этого "добился", и тех, кто помалкивал.
В России ныне положение даже хуже, чем в США во время Великой депрессии: меньше душевой ВВП, больше расходы на военные нужды, хуже международное положение.
Но опыт Рузвельта вполне годится.
Это - высокий минимум оплаты труда (в США в 1940 году он был около семи современных нам долларов в час, в 14 раз выше, чем ныне в России). Несморя на безработицу, в США тогда не снижали зарплаты тем, кто работал.
Рузвельт резко увеличил налоги с богатых, доведя их даже до 90% сверхдоходов. Рузвельт организовал государственные работы.
Кстати, на самых низкоквалифицированных работах платили в пересчёте на "наши доллары" до 1000 долларов в месяц ( это не 100 долларов по МРОТу).
Следующим шагом было увеличение социальных программ.

Из политических мер важнейшими были поддержка профсоюзов, колдоговоры, судебное преследование работодателей, нарушающих договор и условия оплаты труда.

Мы видим, что всё это - строго наоборот тому, о чём рассуждают в России "гуру" от политики и экономики.

Реформы Рузвельта дали уникальные результаты: в 1942 году ВВП США увеличился на 18%.
Денежная политика Рузвельта отнюдь не была догматичной: было увеличено обращение денег в стране, при этом деньги шли "вниз", на оплату дорожающих рабочих мест.
Это ли не пример для нынешней России?

То,что ныне предлагают "три источника", можно резко критиковать - панацею не предлагает никто. Но можно попытаться найти баланс: у каждой стороны есть и нечто разумное.
Столыпинский клуб и Глазьев предлагают напечатать рубли. И отдать их на инвестиции.
Это ничего не даст: макроэкономика резко отличается от микроэкономики.
В микроэкономике предприятию всегда нужны инвестиции для развития, поскольку "внутри" предприятия нет рыночных отношений (не может "колёсный цех" выпускать те колёса, которые покупают на рынке, он должен выпускать те, которые нужны предприятию).
В макроэкономике главное - рыночные отношения. т.е. баланс всех основных ресурсов экономики: сырьевого, средств производства, трудового, предпринимательского.
Вливание в один ресурс (а это и есть инвестиции предприятиям) приведёт только к усилению дисбаланса.

В России главная проблема - низкая, в разы, оплата труда, т.е угнетение труда. И напечатанные деньги могут устранить это катастрофическое положение.
Если напечатанные деньги пойдут на оплату труда и социальные нужды, конечно, будет высокая инфляция. Вопрос в том, насколько она полезна для экономики.
Ныне в России в ВВП доля оплаты наёмного труда вдвое ниже, чем в развитых странах мира. Увеличение средней оплаты вдвое, при том, что минимум увеличится впятеро, а высокие зарплаты почти не увеличатся, может привести к снижению недопустимого для экономики расслоения зарплат - 1:25 - 1:35 (в мире - 1:3 - 1:5).
Часть напечатанных денег может идти на инвестиции предприятиям, хотя бы для того, чтобы они мгновенно не рухнули из-за повышения зарплат.
Часть должна пойти на стимулирование малого бизнеса, его доля в экономике может быть доведена до 50%.
Государственные предприятия - это нонсенс: государство не должно получать прибыль от своего населения, у него есть налоги. Государственные предприятия далеко не так эффективны, как это говорят в России. Их "эффективность" объясняется только низкой зарплатой.
Государство должно работать в экономике заказчиком для частных фирм - на основе конкурсов и строгого контроля.
Добыча сырья государственными предприятиями - это всего лишь воровство народного богатства. Фирмы, которым разрешено добывать сырьё, должны получать доход и прибыль за труд по добыче, а не за само сырьё - они им не принадлежит. В России этого не понимают.

Дальше...
Кудрин предлагает институционные реформы.
Что в том плохого? Они необходимы, но только в комплексе со всем другим.
Как и развитие малого бизнеса.

Социальное...
В России никак не могут понять,что социальные программы выгодны государству. Всё, что выплачивается населению по социальным программам, превращается в рабочие места тех, кто обслуживает это население. И при сумме налогов в 50% от суммы получаемых доходов и прибыли, государству возвращается половина того, что оно затратило на социальные программы. При этом обеспечивается увеличение занятости до 10% тех, кто занят трудом, что убирает необходимость для государства содержать тех, кто был бы безработным при малой доле социальных затрат.
Конечно, и тут нужен баланс. Как и то, чтобы высокие социальные программы при низком минимуме оплаты труда не препятствовали бы выбору человека: получать социальное, но не очень много, или работать, получая даже сразу вдвое больше. Опять нужен баланс.

Можно предположить, навскидку, что вброс в экономику напечатанных денег в объёме 30% М2 , если при этом на повышение зарплат уйдёт не менее 70% напечатанного, увеличит инфляцию до 60-70% в течение полугода. Но при этом доходы трудового населения вырастут более, чем вдвое, т.е. шок будет смягчён. Те 30% напечатанного, которые пойдут на кредиты предприятиям при низкой процентной ставке, помогут им выжить, и могут быть направлены на производство товаров потребления.
Особый эффект может дать малый бизнес: население начнёт ориентироваться на то, что он производит, тем самым финансируя его.

Одновременно нужно менять налоговую политику государства, делая упор на налогообложении тех, кто в состоянии платить высокие налоги.
Первый шаг - прогрессивный подоходный налог, до 50% при высоком доходе, например, выше среднего по стране втрое.
Далее - налог на суперсобственность.
Почти вся она получена за счёт недоплаты за труд - и это надо компенсровать. НДС должен быть снижен: ныне его платит всё население, при этом доля бедных выше, чем доля богатых (бОльшая часть доходов бедных тратится на то, без чего невозможно жить).

Возвращаясь хотя бы к опыту США, можно считать, что такие меры должны помочь и России.
Ну и естественно, политическое: больше свободы, больше демократии (а это и меньше безудержного одобрямса), правда обо всём - тогда народ проснётся, появится инициатива, новые идеи, улучшится человеческий климат.

И кто же против?
Давайте обсудим, господа - ведь это касается вашей страны, её существования. будущего нации и детей.

Оксанов.