Либертарианизм. Не только продолжение. Это даже и про коммунизм

Развернулась дискуссия о либертартанизме.
Именно сейчас, когда эта идеология уже привела к трагедии пандемии.

Реакция моего оппонента: "свобода предпринимательства превыше всего", т.е. "Пусть неудачник плачет, кляня свою судьбу", ныне "весьма своевременна".

Это биология: иногда кошка съедает новорожденных котят - отсутствует истинкт воспроизводства потомства.
Либертарианизм - нечто подобное: вместо инстинкта продолжения жизни есть инстинкт самообжорства.

Либертарианизм появился в Астрии в начале 20-го века. Реакция на диктат австийской чиновной машины. Своеобразная реакция: вместо модерницации этой машины, просто решение жить в условиях экономического анархизма.
Выгодная для чиновников.
Марксизм был "получше" - уничтожить эксплуататоров.
С марксизмом боролись, на либертарианизм смотрели с одобрением, он не мешал.

В США чикакгская школа искала нечто новенькое, либертарианизм им понравился: не надо непонятной математики, всё очень просто, никаких общественных законов, что хочет своя жадная личность - то и экономика.

Всё это никому не мешало: были Нобелевки, роль государства у экономике постоянно росла.
Появиласть теория "золотого сечения", подтверждённая практикой, государства стали увеличивать подоходный налог и тратить его по общественному согласию.

Либертарианисты рассуждали весьма абсурдно.
Как малые дети...
Например,зачем минимум оплаты труда - ведь это увеличит безработицу? Цифры такое не подтвердили,тем хуже для цифр.

Генри Форд удвоил минимум. В 1914 году.
Порядка ста нынешних долларов в день тому, кто сидит на минимуме ,
Они стали покупателями его машин ?Покупают дома? Учат детей? Жён не принимают ра работу - пусть воспитывают детей - кому это нужно?
Либертарианисты не поняли - зачем?
Генри знал - работник стал равноправным покупателем всего, не только "воспроизводства рабочей силы".

Америку научила Великая депрессия - если только "воспроизводство", то неминуем кризис перепроизводства.
Рузвельт ввёл гарантированный минимум оплаты труда: труд ниже минимума только вреден, развращает капиталиста, снижает конкуренцию на рынке труда.

Либертарианисты этого не поняли и ныне - поэтому в России МРОТ начинался ниже уровня рабства.

И всё, что началось в России, одной из первопричин имело именно это - от роста "богатых" до превращения народа в рабов.
Кстати, ещё в 90-х Ваш покорный слуга кричал о том,что этот МРОТ погубит Россию.
И погубил: мире за труд платят минимально вдесятеро больше, т.е. труд человека оценён экономически верно.
В России труд - дешёвка, и это всё - в России невозможен рынок вообще, ибо труд важнее такого механизма, как деньги.

Первичен трудовой капитал человека, уникальное изобретение природы.
Труд - результат раализации этого капитала, а оплата труда - это плата за трудовой капитал человека, за его амортизацию, за расширенное воспроизводство, за утрату свободы во время труда на "хозяина", и за израсходованную в труде энергию.
При этом результат работы трудового капитала человека остаётся его личной собственностью, "хозяину" принадлежат лишь затраты своего собственного трудового капитала на организацию труда, и компенсация того конкретного, что воплощено в результате труда, как вклад капитала "хозяина".
При такои эксплуатация резко уменьшена!

Современная рыночная экономика, хотя и не очень точно, этому следует.
Поэтому прибыль получает "хозяин", а предприятие, платит налог на эту прибыль, и только потом распоряжается остатком. По экономическим правилам. А "капиталист" получает оплату своего рутинного труда на предприятии.
Прибыль - только при сумме продаж выше суммы издержек.
Вы знаете о таком, господа либертарианисты?

И точно так, созданный трудом прибавочный продукт должен принадлежать тем, кто его создал.
Но он должен распределяться с учётом не только того, кто его создал, но часть должна идти на общественное воспроизводство - на детей, на нетрудоспособных, на развитие, на медицину, образование, науку, поиск нового,охрану окружающей среды, культуру, общественное страхование.

И такое - КОММУНИЗМ.

Главная проблема человечества - именно распрелеление прибавочного продукта.
Природа не знает прибавочного продукта - всё идет на потребление и на воспроизводство потомства.
Изобретя труд, человек создал экономику прибавочного продукта, но не придумал, как его использовать.

Рабовладение создавало громадный прибавочный продукт, но его превращали в золото и прятали в гигантских прирамидах, т.е. просто утилизировали в ничто. Какой уж тут прогресс...
Характерно,что имено появление прибавочного продукта стало двигателем развития человечества. Хватает на существование - появилась пещерная живопись, появиласть религия.
Если в Древнем Египте "придумали" шикарный загробный мир, то в этом громадную роль играл прибавочный продукт, который позволял строить пирамиды и храмы.
У народов, не знавших рабства, загробный мир был куда "беднее".

При феодализме часть прибавочного продукта превратилась в города, церкви, ремёсла, развитие торговли, науку, пусть и схоластику.
Избыток - рыцарские турниры, войны, крестовые походы, или "скупые рыцари".
Переворот произошёл при капитализме: прибавочный продукт "приказал": необходимо постоянное воспроизводство капитала. Капиталист был "обязан" вкладывать украденный у общества прибавочный продукт в развитие производства
Результат - взрывной рост технического прогресса.
Появилось и другое: для того, чтобы "кормить" свои прихоти, нужно создавать высококвалифицированные рабочие места, от кутурье и до крупнейших специалистов во всех сферах.
Так прибавочный продукт "управляет" цивилизацией.
"Вечный двигатель!"

Но проблему распределения прибавочного продута цивилизация пока решить не смогла.
Отсюда и неравенство, и военные расходы.
Ныне прибавилось и новое - суперпотребление большинства. Громадная часть громадного прибавочного продукта утилизируется в суперпотреблении. Не использование излишнего для развития, а проедание.
Тут капитализм неплохо проявляет свои особенности. Например, деньги стали товаром, и сами воспроизводят деньги.

Это не навсегда...
Ныне многое никуда не годится...
Нищета при громадном техническом прогрессе. Супердоходы, не эквивалентные вкладу того, что создано человеческим капиталом отдельной личности. Мораль требует "справедливости" - и супербогатеи занимаются благотворительностью - тратят неизвестно как полученный прибавочный продукт на то,что им представляется важным.
Общественное тратится по "своему хотению". Либертарианисты считают, что такое - панацея для процветания общества. А как насчёт защитных масок, господа, для спасения от эпидемии? Кто их сделал в ожидании эпидемии?

Разве лучшим для цивилизации является право капиталиста передавать своё предлририятие в другую страну для получения прибыли себе?
В это предприятие вложен громадный интеллектуальный капитал страны, а распоряжается этим капиталом один "хозяин".
В науке, дейстрительно, глобализация - опубликованное принадлежит всему миру. Но многое в науке финансируется странами, т.е, нациями. Почему бы не существовать мировому фонду финансирования прогресса, в который каждая страна, применяющая чужое, вносит определённые отчисления. Под управлением ответственого фонда.Как. например, в создание фонда Нобелевских премий?

Капиталисты будут против - им такое не нужно.
Как и либертарианисты.

Ныне идеи "свободы предпринимателя" - одно из последних убежищ присвоения общественного прибавочного продукта некоторыми умельцами.

Так будет не всегда - цивилизация решит и эти проблемы.
Что тогда скажут "Марии Ивановны от либертарианизма" ?

Так будет...
Но либертарианисты - это малые дети, гретинисты: "Я сам с усам".

Оксанов

ГАЙДАРИЗМ - ИСТОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Гайдаризм - это явление кризиса СССР конце 80-х - начала 90-х.
На политической карте конца СССР и начала новой России, кроме коммунистов, "реформаторов", чекистов и мощного директорского корпуса, были и другие общественно-политические силы.

Прежде всего - движения самоупраления, как пример того, что в стране проснулись демократические силы.
В 80-х появились комитеты общественного самоуправления (КОС). пытавшиеся реализовать местное самоуправление в городских микрорайонах, и самоуправление трудовых коллоктивов.

Если КОС, в основном, были инициативой жителей, поддержанной в стране, то самоуправление трудовых коллективов было закреплено Конституцией СССР и Конституцией РСФСР, т.е. было признано конституционно.
Это было реакцией на требования МОТ ввести в СССР уже существовавшие в мире права работников на участие в производственном самоуправлении.

Следующим советским этапом стало создание объединений трудовых коллективов (кто ныне понит об этом?.
Но именно объединения трудовых коллективов, возможно и неодиданно, были многочисленной и мощной демократической силой в конце СССР, и в постсоветской России.

В 1989 в Ленинграде был создан СКЛ - Союз коллективов Ленинграда во главе и Андреевым (ныне доктор экономических наук, писатель), быстро объединивщий более ста предприятиий Ленинграда, в том числе громадный Кировский Завод, крупные оборонные объединения, различные предприятия города многих отраслей.
На базе ВАЗа тоже было создано подобное объединение, как и в Москве.

Следующим естественным явлением было объединение трудовых коллективов,своего рода продолжение на ином уровне давней традиции советов.

Было создано всесоюзнае объединнение предприятий ВСТК - Всесоюзный Союз трудовых коллективов, а после распада СССР - РСТК - Всероссийский Союз трудовых коллективов.
К сожалению, сохранилось мало информации об этом, наиболее полная в интернете - о Съезде ВСТК.

То были массовые организации, объединившие сотни тысяч работников предприятий (сравните с тогдашими новыми протопартиями).
Не случайно съезды этих объединений привлели внимание власти и общественности.
На них присутствовали руковолители СССР и России, народные депутаты, известные общественные деятели (Старовойтова, Политковская, Боннер, многие другие ).
Руководство СССР и России поддерживало эти объединения,сотрудничало с ними.
Не случайно Ельцин перед выборамит просил СКЛ организовать ему встречу с Кировским заводом, где он заверил свою приверженность интересам работников предприятий.

Как ни странно, демократы-реформаторы весьма прохладно и даже враждебно отнеслись к этому движению ( в отличие от большевиков царской России - это характерно), хотя в составе таких объединений активно принимали участие многие представители их лагеря.
Это понятно при сравнении позиций - большевики делали упор на людей труда,российские демократы - на предпринимателей ("буржеазные демократы").

Трудовые коллективы были не только за трудовое самоуправление, хорошо известное на Западе, но и за реформирование страны на основе конвергенции - лучшее от СССР и лучшее от других стране мира, без "измов".

Ясно,что это сильно ущемляло директорский корпус, мешало захватить предприятия в свою собственность, понятны и позиции партноменклатуры, близкой к директорам предприятий и министерствам.
Позиции чекистов стали потом ясны - они сами стемились получить всё.

Объединения трудовых коллективов взимодействовали с Верховным Советом и Съездом народных депутатов России в разработке концепций законов о приватизации, направляли свои отзывы на многие проекты законов, направляли предложения Ельцину по проектам указов.

Надо учесть, что трудовые коллективы и советы трудовых коллективов (возможно, в отличие от их предшественников -советов) были не "работягами от сохи" - в них входили избранные на конференциях трудового коллектива наиболее авторитетные и знающие работники, ИТР, руководители подразделений, некоторые представители администрации, даже руководство.

Компетенция и ответственность поневоле должны были быть высокими - все избраны персонально коллективами.
Если привезенное вчера оборудование мокнет под дождём, лучше не ходить в столовую - спросят ответ - это не директор, это свои.

Позиции по приватизации были - взвешенность, сохранение того,что хорошо работало, в первую очередь то,что может обеспечить население.
Беспокоила судьба при приватизации работников школ, медицицины, сферы обслуживания. Предполагалось, что при приватизации предприятия часть акций будет продоставлена и этим работникам.

Главный принцип приватизации - именные приватизационные счета всех граждан. Вклалы в сберассах можно включать в свой приватишационный счёт.
Преполагалось, что в случак кризисной ситуации гражданин может снять часть счёта на личные нужды.

Нужно отметить, что специфика предприятий в СССР, тем более, в оборонном комплексе, была связана с информацией о зарубежных предприятиях, как по профессиональной тематике, так и по вопросам широкого профиля, в том числе, и по зарубежной экономике.
Оборонные предриятия получали русские переводы иностранных журналов "для служебного пользования", где было много различных, в том числе, экономических и организационных материалов (это не журнал "Америка").

Т.е. уровень многих СТК был не ниже того, что доставалось многим "социалистическим" экономистам, даже, нередко, и выше, особенно в вопросах труда за рубежом
Так, например, тогда в России широко использовался в качестве образца американский колдоговор одного из американских заводов, что попортило немало крови российским директорам, например, отказ от массовых сокращений и согласование любых увольнений с СТК (нам удалось в течение двух лет почти сохранить численность - предприиятие выдержал; потом они уволили 1000 человек, среди которых были и самоубийства).

В СТК было необходимо знать тонкости управления и структуры предприятия, программы и планы работы, учитывать предложения подразделений, реагировать на сложные экономические ситуации (это для понимания отличий СТК от давних советов трудящихся).

В отличие от профсоюзов, трудовые коллективы и СТК были непосредственно заинтересованы в успехах всего предприятия, а не отдельных специалистов, это могло превратить предприятие в одну команду,что очень важно,обеспечивало гибкость.

Требовалось понимание множества особенностей. Устав предприятия разрабатывался СТК , утверждался министерсвом.
С директором мог заключаться договор, предусматривающий и поощрения.
В какой-то степени СТК поручалась роль или часть роли правления предприятия - это аналогично многим зарубежным а.о., где представители трудового коллектива входят в состав органа управления - ничего "экзотического", просто опробованное за рубежом.

Это было не всюду, зависело от силы СТК.

То,что реформаторы не стали опираться на трудовые коллективы, ослабило их позиции. Это была идеология - презрение к людям труда,"низшему классу".
Увлечечение Пиночетом и мечты о русском Пиночете - показатель.
Из всех тех, кто посетил Пиночета, только Болдырев не был в одобрямсе.

В Октябре 1993 года произошёл раздел: в Кремле были Ельцин и команда, депутаты ВС, сбежавшие туда, "реформаторы", чекисты, партрноменкллатура.
Армия поддержала Ельцина.
Есть основания считать, что баркашовцы и макашовцы провоцировали то, что сильно повлияло на общественное мноние.
Во всяком случае, до конфликта Верховный Совет не был антисемитским.

Другая сторона конфликта - Верховный Совет, многие коммунисты в ВС, часть депутатов, сторонников демократического развития России,
субъекты Федерации.
Объединения СТК в большинстве были на стороне БД, но считали,что нужен роспуск Съезда, новые выборы Съезда, президента, и Верховного Совета.
Ясно,что Ельцин при таком исходе потерпел бы неминуемое поражение, как и многие из сторонников реформаторов.

Часть населения, как принимавшая участие в защите БД, так и пассивная, была запутана ситуацией, но явно желала мирного разрешания .
КС вначале принял решание о законности отсранения Ельцина от поста президента, затем изменил свою позицию.
Православная церковь пыталась найти пути к примиреннию, Ельцина такое не устраивало.
Были ссылки о том, что решение о штурме Ельцин принял по настоянию Гайдара.

Кремль победил....

Конституция РСФСР в редакции 1992 года не была отменена конституционно - референдумом.
Народным голосованием была принята нынешняя Конституция России, та самая, которую ныне хотят откорректировать.
Победило то, что ныне стало путинизмом

Именно такое развитие событий предвиделось многими ещё в 1992 голу.
На основании, например, некоторых публикаций в журнале "Век ХХ и мир".

Российская нация, по существу, исчезла: элита поддержала Ельцина, многие из тех, кто понял - уехали, народ остался без национальной элиты.
Не потому ли ныне народ стали народ стали называть рабами и быдлом?

Нация - это народ и национальная элита в самом широком смысле - от творцов национального языка, национальных мифов, поговорок и до культурной элиты.
Россия это утратила.

Те, о ком пишет Илларионоа, как о сторонниках Гайдара, точно уже не российская элита.
Совсем не случайно и то, что среди них нет решительных противников Системы.
Пока в России нет ни декабристов, ни иных противников режима, они остались в прошлом. Удивительно и то, что почти утрачены традиции российской эмиграции, когда-то стоявшей на стороне российского народа.
Ныне многие в России и в эмиграции считают,что российский народ виноват во всём сам.
Про свою вину помалкивают.

Оксанов

Я плАчу.. Но не обижаюсь...

Меня многие банят. Демократы, мои единомышленники.
Знаю, что этот комментарий может быть полезен многим.
Хочу просто поделиться знаниями, почерпнутыми в научных книгах, но пока незнакомыми тем, кто выступает в рунете, и часто поэтому пишет невежественную муть.

Например, Рогов у Каспарова, который, нисколько не сомневаясь, утверждает,что в экономике вообще не существует эксплуатации, потому что работник просто ДОГОВОРИЛСЯ с работодателем, и никому нет никакого дела до всего иного.
И это одобрено многими, естественно, русскоязычными, даже и эмигрантами.

Очень давно, более 25 лет назад, в кулуарах мы втроём беседовали - умница Юрий Болдырев, Пётр Филиппов - "отец приватизации" , и
ваш покорный слуга.
Пётр Филиппов заявил: " Если работник договорился с работодателем, что будет на высоте работать без страховки - никому нет дела до того, что
произойдёт - договорилсь.
Я просто ахнул...
А Юрий Болдырев заметил с юмором: "Вот оно, мурло российского капиталиста".

Слово не воробей...

Недавно в СПБ погиб рабочий при разборке здания - они "договорились" с работодатеделем, что ему не нужно привязываться к спасательному устройству.
Вот так жизнь реагирует на идиотизмы "капиталистов".
И это вспомнилось, потому что, забыть невозможно.

Так и очень многое: то, что вякают невежды или прохиндеи, всегда приводит к трагедии.

Так плохо ли, если ЗНАЕШЬ и можешь ПРЕДОТВРАТИТЬ?
Но нельзя!
В самых "оппозиционых" российских демократических форумах я забанен - хозева лишили меня права комментировать.
И Явлинский - аж на 30 лет, и Каспаров, и Илларионов, и прочие "демократы".
В отличие от коммунистов - там нет цензуры.

Вот я и "плАачу" - знаю, как надо, но сказать не могу.
Демократия!

Так и в случае с Роговым у Каспарова...
"Договорились" двое - один богатый и сытый, у другого он сам и дети помрут с голоду, если не согласится "договориться". Такое вот - "равество" исходных позиций.
Богатый сытно поест, и наймёт другого голодного.
Строптивый бедный умрёт с голода, но научит "строптивых" соглашаться на всё.
Не потому ли общество придумало МИНИМУМ ЗАРПЛАТЫ, который спасает от голодной смерти таких "строптивых" с детьми - и заставляет скупого эксплуататора платить за труд по
рыночной цене?

Ну и о знаниях...
Дураки не всюду, это в России и среди русскоязычных их очень много...
У других народов таких дураков поменьше - там многое предусмотрено обществом и законами.

Например, такое...
Хочешь вести рискованный бизнес - пожалуйста.
Но тогда отвечай всем своим имуществом, если прогорел.
Не хочешь так рисковать всем?
Пожалуйста - открой ПРЕДИРИЯТИЕ. Прогорит - рассчитаешься только тем имуществом,которое является СОБСТВЕННОСТЬЮ предприятия, но не личным твоим имуществом. Работай спокойною.
НО!
Если сумма продаж превысила сумму твоих издержек - это ПРИБЫЛЬ!
Сначала заплати обществу налог на эту прибыль, потом можешь ей распоряжаться.
Своего рода, это страхование от имущественного риска при экономической деятельности. В долговую яму не посадят, дом и штаны не отберут.
Мудро? Вот такая это свобода предпринимательства.

Есть и другое - неприбыльное предприятие. Никакой прибыли, всё тратится внутри. естественно, так,что нищими работники не остаются.

Придумано и такое, например, в США - предприятие в собственности работников. Обычно работники выкупают с помощью банка неэффективное предприятие, но могут и просто скинуться.
Все они - собственники предприятия. У каждого обычно есть один голос в решении всех вопросов. Есть и избранное всеми Правление.
Руководитель или администрация может быть наёмной по заключённым с ней договорам. Прибыль принадлежит всему предприятию, но руководство может получать в личный доход ту часть прибыли, которую работники считают его заслугой за успех.
И как ни "удивительно", такие предприятия в собствености работников примерно на 10% успешнее таких же акционерных предприятий (всё просто - им не надо платить дивиденды акционерам, которые не работают на предприятии).
Каждый работниик накапливает свой вклад в стоимости предприятия. Уволился - получает весь свой вклад. Уходит на пенсию - то же самое.
Совсем не глупо?
Точно лучше профсоюза по специальности, где нет единого трудового коллектива, где затруднена конкуренция предприятий между собой - профсоюз защищает всех "своих" специалистов, независимо от того, на каком предприятии они работают.
Преимещество и в том,что все - ОДНА КОМАНДА, каждый заинтересован в успехе, каждый ОТВЕЧАЕТ ЗА ВСЁ!
Как на корабле или в космическом корабле. "Каждый несёт то,что может нести"!


Может ли такое быть по нраву "капиталистам"?
Конечно, нет!
И в США придумали "пенсионные фонды" вместо такого самоуправления. Работники не участвуют в управлении предприятием, за "это" предприятие вносит за них определённый процент зарплаты в пенсионный фонд.
Работник тоже вносит в него не меньший процент своей зарплаты.
Фонд управляется специальной командой. На свои средства фонд покупает акции на бирже. Рост акций - рост пенсионных вкладов. Падение - никто не виноват.
Хитрость здесь в том, что неясно, где фирма берёт деньги на свои взносы в фонд: если из зарплаты работников - это грабёж, если из своих издержек, то это должно увеличивать издержки, т.е, и цену продукции - и тогда переплата ложится на покупателей, в том числе, и своих же работников, снижая и конкурентоспособность, кстати.
Кроме того, средства такого предприятия не остаются у него для роста производства. Они могут идти и конкурентам, увеличивая их капитализацию (кстати, это лазейка для коррупци руководства фонда).
Это не прекрасно и для экономики: растёт биржа, купленные фондом акции увеличивают капитализацию предприятий, но вовсе не всегда предприятие увеличивает и продаёт всё,что соответствует увеличению капитализации, т.е. либо может платить больше дивидендов акционерам, лиюо просто копить деньги за счёт увеличения капитализации, своего рода, банк.

Не поэтому ли, частично, разумеется, в США ныне работают ДВА ВВП - свой и заёмный, который даже выше собственного.
И при этом рост ВВП США, очищенный от роста численности работников и обесценивания доллара (на 25% за 25-30 лет), не превышает 2% в год.
Не потому ли в США нет басплатной медицины и почти нет бесплатного образования, а собственное жильё столь дорого?
Но зато растёт биржевой навес, угрожающий кризисом.

Естественно, это моё мнение,возможно, не бесспорное.

Но чем хороши США - это спецификой оплаты труда: так "сложилось", что в США ехали за заработком, от бедности - и это привело к высокой оплате труда, возможности жить достаточно обеспеченно, платить налоги, приобретать жильё.
То,что многие страны предпочитают давать деньги в долг США - тоже понятно: они не тратят эти деньги у себя, увеличивая производство товаров для населения и потребление населения, влияют на политику США, и имеют "кое-что" при катаклизмах.


Ваше мнение, господа?
Может такое неплохо и для России?

Оксанов

ДЕМШИЗА УГРОБИЛА РОССИЮ

То,что произошло в России, вовсе не крушение советского "социализма", это крушение искусственно создано.
В СССР было громадное противоречие между производством и потреблением.
При капитализме по Марксу было противоречие между трудом и капиталом.
В США это частично разрешилось при переходе к современной рыночной экономике, т.е. при смене экономической формации.
СССР мог решить проблемы при значительной корректировке экономической системы путём перехода к совершенному рынку.
Но в СССР была мощная политическая сила - чекизм. Вмешательство чекизма при "помощи" либералов привело к нынешнему российскому фашизму.
Этот фашизм - вовсе не экономическая формация, фашизм - всегда технология получения тоталитарной власти группой фаши во главе с фюрером при поддержке партии фаши.
Фашизм возможен и при трансформации демократии.

Советский "социализм" - это вовсе не "слабая" экономика, это сильно несбалансированная экономика.
Те, кто строил фашизм в СССР, приложили громадные усилия, как идеологические, так и экономические, чтобы разрушить систему.
Им очень помогла советская невежественная образованщина, вечно догматическая.
Недовольство тем, что было в СССР, они превратили в отрицание всего советского.
То, что многое в СССР было вопреки "социализму", они не понимали.
То,что народ в СССР не принимал навязанный ему "социализм", то, что в СССР была сильная и грамотная научно-техническая интеллигенция, способная предложить стране сбалансированную
современную экономику без "измов" ,было не по
мозгам прокоммунистической и проческистской номенклатуре.
Это номенклатура, и вовсе не в одиночестве, осуществила в СССР прокапиталистический, а затем и фашисткий переворот.
Не отказываясь и от кровавого политического переворота.
Можно сравнить с победой фашизма в Испании, или в Чили.

Считать такое закономерностью - грубейшая ошибка.
Мир развивается в направлении поиска балансов, деидеологизации, усиления роли общества во всех сферах, превращения государства из власти в инструмент поиска рациональных балансов.
Совсем не случайно появление партий нового типа, не идеологических, а на основе общечеловеческих ценностей - спасении экологии планеты, принципов спрведливости, толерантности.
В этом отношении традиционный "капитализм" обречён.
Но, к сожалению, то, чему очень способствовала Россиия, не без вмешательства и Запада, очень сильно тормозит развитие цивилизации.


То, что Илларионова втянули в полемику в отношении Сахарова и Гайдара, очень примечательно.
Это продолжение серий публикаций о "реформах"
90-х и их последствиях. Примечательно и то,что в обсуждении принимает участие множество блогеров - это , своего рода, широкий общественный опрос.

Как и положено, мнения разделились. Всё-таки большинство одобряет позицию Илларионова в отношении Гайдара.
Что до Сахарова, то градус одобрения выше.
Полемика интересна тем, что вскрывает структуру российской "образоващины", ведь в интернет выходит большинство из того слоя, кто не только активно пользуется интернетом, но и занимает активные общественные позиции.
Т.е. не "народ", а остатки национальной элиты России, очень поредевшей после того, как многие одобрили события Октября 1993 года, Кровавого Октября.
Поэтому не надо удивляться тому,что "одобрямс" гайдаризма, возможно, смещён в отношении тех, кто тогда ошибся, но не может признать свои ошибки, и тех, кто тогда занимал антинациональные по отношению к российскому народу позиции.
Не забываем: ельцинско-чекистский путч одобрила "образованщина" Москвы, но вовсе не вся депутатская Россия.
И это несмотря на антисемитсткие провокации чекистов, изобразивших Верховный Совет ярыми антисемитами.
На это клюнула именно московская "интеллигенстская" тусовка, умолявшая Ельцина : "Распни их!",т.е. тех, кто выступил против захвата Ельциным власти в России, и уничтожения демократии.
И такое забывать нельзя - именно это уничтожило российскую национальную элиту, и заствляет Россию создавать новую национальную элиту, в которой пока нет ничего от "русской исторической души".

Задолго до 1993 года я понял,что российские реформаторы - это прочекисткие "интеллигенты", которые мечтали о русском Пиночете и российском фашизме, и сделали всё для того, чтобы Россия пошла именно по фашистскому пути.
Ныне они талдычат о вине "рабского народа России", исторической обусловленности российского рабства.
И это следующий этап их национального предательства: нет рабских народов, иначе бы и ныне афроамериканцы США были "рабским народом", как и потомки римлян.
Можно говорить о том, что часть россиской национальной элиты была пропитана рабством, но точно не народ.
И ныне история это блестяще подтвердила: "среди образованшины" ныне много тех, кто обвиняет в своих преступлениях народ России.

Вот что было написано в журнале "Век ХХ и мир" ещё в 1992 году.
Было заявлено,что у новой власти нет никаких обязательств ни перед партиями, ни перед общественными объединениями, ни перед другими общественными структурами.
Такое - фашизм и отсутствие ответственности власти перед народом страны.
Никакой Гитлер так не заявлял.
Совсем не случайно реформаторы мечтали о русском Пиночете для России, ездили к нему за опытом, вернулись в восторге от него.
Таковы были их планы - строительство фашизма в России.
Поэтому не следует удивляться тому,что ныне в России фашизм согласно всем международным определениям фашизма.
Можно обвинять Ельцина в том,что он выбрал Путина, но не надо считать,что при другом выборе было бы иначе...


Это была программа фашизма: уничтожение всего демократического, не считаясь ни с чем.
Так что говорить о том, что "демократы" не знали, к чему приведут реформы, нет смысла: они знали,что строят фашизм, мечтали о русском Пиночете - и планировали занять выгодные места в этом фашизме.
Когда у них не получилось посадить на трон своего Пиночета, они объединились с чекистами, и уже на пару "реформировали страну", привлекая к этому и бандитов.
Всё, что было в середине 90-х, это была междусобная борьба между этими группами за верховнство.
Сохранились только те, кто принял условия победитедей - чекистов.
Можно перечислить их, просто посмотрев, кто из "прежних" всё ещё находится во властных структурах, ныне - в основном, на вторых ролях.
Есть и "подпевалы" - они не играют никакой роли во власти, выполняют роль хора в греческих трагелиях.
К таким можно отнести того же Сванидзе, Петра Филлипова, или блогеров типа Каплуна и тех, кто рьяно набросился на Илларионова.
Это люди с пониженнным интеллектом, или просто провокаторы.
Если у них есть совесть, их ждёт понимание собственной тупости.
И есть те, кто просто, в силу интеллетуальной неполноценности, или свойств характера "не понимают", например, мой Каррамба.

Меня, например, увлекли идеи Сахарова о конвергенции.
Лучшее от лучших - без догматизма, но с обязательным критическим анализом последствий, поиск разумных балансов, понимание того, что "панацеи" не бывает,что за всё придётся платить компромиссами.
За таким будущее.

Круг тех, кто реформировал экономику СССР, был весьма своеобразен.
Среди них было много партноменклатуры, приближенной к власти, и мало специалистов широкого профиля.
Никто из них был знаком с современной мировой экономикой.
Например, кандидатская диссертация Гайдара была посвящена советскому соцсоревнованию.
Навряд ли Гайдар был информирован, например,
о бригадах качества в США, которые занимались не "производительностью труда", а проблемами сквозного качества продукции.
То,что Гайдар только в середине 80-х удосужился ознакомиться со студенческим учебником экономики Самуэлсона, даже переведённым на русский за 20 лет до этого,говорит о том,что по уровню Гайдар отставал от десятков миллионов студентов, получивших современные знания задолго до того, как он ознакомился в этим основополагающим учебником. Понятна и его реация, реакция невежды: "Любопытно".

Большинство "реформаторов" были далеки от современной экономической науки.
Совсем не случайно то, что наиболее "перспективные" из них, прошли курс обучения в Авствии, где им преподавали теории австрийской школы начала 20-го века, в которых отрицалась роль государства, современного рынка и математических методов экономики.
Более того, обучение в Австрии было организовано чекистами, которые отбирали кандидатуры из прочекистких институтов СССР.
Были очень тесные контакты учредителей с ЦРУ, т.е. возможно, уже тогла нормировалась будущая политика США и разваливающейся России.
Можно сравнить колическто переводов книг австрийской школы с переводами других современных школ - австрийская школа преобдала.
Не поэтому ли многие реформаторы, например, Илларионов, являются сторонниками либертарианизма - теории "максимальной свободы предпринимателей", что весьма похоже на пресловутую "диктатару" пролетариата.
В экономике свобода должна быть у всех, а не у избранных.

Всё,что произошло в 1993 году, было вопиюще незаконно!
Ельцин не имел права принимать указ 1400 и распускать Верховный Совет, Съезд и другие советы.
У него не было таких полномочий,что и было записано в Конституции.
Только высший орган власти России - Съезд народных депутатов или референдум могли принять такое решение.
Но при этом полномочия президента автоматически прекращались.
Депутаты не могли самовольно отказываться исполнять свои обязанности, только предварительно взяв самоотвод у своих избирателей.

"Реформаторы" вовсе не были едины и равноправны: были те, кто равнее других, Гайдар и Чубайс.
Именно их мнение становилось решающим. Об этом пишет Илларионов. Многое принималось вообще без обсуждения.
Ельцин был типичным самодуром.
При том подхалимаже, который существовал среди
" реформаторов", возражать ему было невозможно.
Не зря: "Царь Борис".
Его сторонники всячески скрывали факты о ельцинском алкоголизме.

Вокруг Ельцина образовалость плотное властное окружение : круг "реформаторов-подхалимов"; круг "семьи"; круг олигархов; круг чекистов; СМИ, принадлежавшие олигархам.
Всё это привело к объективному параличу власти в России.
К произволу личностей и групп.
Россия была обречена!
Даже в Верховном Совете громадная часть была "реформаторской" - они скрывали запои Ельцина, поддерживали все его выверты.

Совсем не случайной была реакция "демократов" на указ 1400.
Вместо того,чтобы обсудить конституционность этого Указа, обратиться к своим избирателям при прекращении полномочий, они трусливо сбежали из Верховного Совета.
Уже за такое нужно судить тех, кто ещё жив: они спровоцировали события Кровавого Откября..
Всё было незаконно: окружение ОМОНОМ Белого Дома, отключение воды и света, лишение доступа к СМИ.
Нет сомнеений,что в Кремле действовала банда заговорщиков, рвущихся к власти в России.
Никто не имел права арестовывать депутатов, имевших депутатскую неприкосновенность.
То,что Гайдар раздавал оружие в Москве - уголовное преступление, провокация гражданской войны.

Всё последующее было незаконно.
Контитуция РФ в редакции 1992 года не была конституционно отменена Съездом или референдумом, она действовала.
И действует поныне!
Т.е. всё,что произошло в России с 1993 года, ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНО!
Ничтожна Конституция России 1993 года,ничтожны все выборы Думы, все законы, все выборы Президента!

Ничтожно присоединение Крыма!
Ничтожна и САМА РОССИЯ!
Распад России в ситуации кризиса будет законным.

И ТАКОЕ БУДЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНО!
ЭТО ГОСУДАРСТВО ПОСТРОЕНО НА ПЕСКЕ!

Оксанов

Сахаров и Гайдар - сравнить несравнимое

Илларионов поместил статью, где сравнил две политических фигуры - Сахарова и Гайдара.
Такое - сравнить свет и тьму.
Было интересно прочитать отзывы. Хотя, на мой взгляд, тут и сравнивать не надо. Всё ясно!
И тем не менее, на это клюнули многие.
Особенно, у Каспарова, где и доныне ошивается множество демшизы, которая и доныне так ничего и не поняла.
Меня ни к Илларионову, ни к Каспарову не пускают.
Я считаю такое самой точной оценкой и того, и другого - вшивая оппозиция.
Бог с ними... Могу и здесь...

У Каспарова много восхвалителей Гайдара, но всех просто затмил некий Яков Каплун, он даже посвятил Гайдару свой стих - нескладушку.
Напомнил мне незабвенного Каррамбу с его "всё, что происходит - исторически обусловлено", т.е. вмешательством Господа Бога.
Характерно то, что про бомбу у Сахарова вспомнили многие, а про то,что Сахаров провозгласил КОВЕРГЕНЦИЮ, как перспективу развития человечества, не вспомнил никто.
А ведь это основная идея будущего развития человечества: вместо постоянных идеологических догм - лучшее из всего,что получено человечеством.
Естественно, такое не для гайдарастов с их "частной собственностью", никем не доказанной панацеей будущего человеческого счастья.
Россия это вполне вкусила!

Рассуждать о "великом Гайдаре" в нынешнем россиском фашизме может только идиот. Но в России очень много идиотов до сих пор.
Естественно, при этом снова звучат вопли о плохом российском народе, который во всём виноват.
Этот народ уже в 1992 году навесил на Гайдара и его команду клички: "Демшиза", "Либерасты", а ныне,через почти 30 лет, при всём,что видно всему миру, эти самые "гайдарасты" поют осанну этому "экономисту-руформатору".
ДОКОЛЕ???

Гайдар не был экономистом - таких недоучек экономистами не называют.
Он был великолепный лжец - это не отнять.
"Нефть упала в шесть раз в один день!"
" И СССР сразу рухнул"!
Этот великий умник ничего не знал про историю: в годы Второй мировой все экономики рухнули многократно, но ни одна из воюющих стран от этого не рухнула, даже побеждённая Германия - кое-что осталось для вывоза в СССР.
Потери СССР от падения цен на нефть были 0,8% ВВП СССР, потом это признал и Гайдар.
Ещё лучше его шоковая терапия! Шоком лечат болезни.В СССР больной была советская обожравшаяся партноменклатура, не народ, который при нищете догонял США по производству всего - точно не был болен.
Но Гайдар услышал слово "шок" и обрушил его на народ.
В СССР государственная собственность была 50% ВВП - это "золотое сечение", в преуспевающей Швейцарии больше, но гайдарасты придумали бандитскую приватизацию.
Зато ныне Россия по душевому ВВП отстаёт от США в 6 раз, а в 1991 году она отставала вдвое.

Проблемой СССР был дисбаланс между производством и потреблением.Обычно такой дисбаланс бывает во время войны - и лечится разумной государственной политикой.
Гайдар не знал и такого.
Он боялся голода в стране, и ждал "когда зазеленеет травка".
Спросить у специалистов про запасы продовольствия он постеснялся. А их хватило зиму, весну, лето, и кое-что осталось к следующей осени - точно он был великим экономистом!

Гайдар был одним из инициаторов Беловежья, ельцинского путча в 1993 году....
Чёрный лебедь России!

Оксанов

ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО В КОНЦЕ 20-ГО ВЕКА

Это Каррамбе. И не только...

Вы не обратили внимание на главное у меня: всё, что произошло в СССР - организовано определёнными силами.
Советский "социализм" имел множество недостатков, не меньше недостатков имеет и классический капитализм Маркса.
Это вовсе не экономические формации: капитализм по Марксу - микроэкономика множества предприятий, социализм - микроэкономика громадной фирмы.
Маркс игнорировал рынок, в социализме рынка почти не было. Марксовский напитализм ныне умер, пришла современная смешанная рыночная экономика.
То,что произошло в России - вовсе не крушение советского "социализма", это крушение искусственно создано.
В СССР было громадное противоречие межлу производствои и потреблением. Пи капитализме по Марксу было противоречие между трудом и капиталом.
В США это частично разрешилось при переходе к современной рыночной экономике, т.е. при смене экономической формации.
СССР мог решить проблемы при значительной корректировке экономической системы путём перехода к совершенному рынку.
Но в СССР была мощная политическая сила - чекизм.
Вмешательство чекизма при "помощи" либералов привело к нынешнему российскому фашизму.
Этот фашизм - вовсе не экономическая формация, фашизм - всегда технология получения тоталитарной власти группой фаши во главе с фюрером при поддержке партии фаши.
Фашизм возможен и при трансформации демократии.
Советский "социализм" - это вовсе не "слабая" экономика, это сильно несбалансированная экономика.
Те, кто строил фашизм в СССР, приложили громадные усилия, как идеологические, так и экономические, чтобы разрушить систему.
Им очень помогла советская невежественная образованщина, вечно догматическая.
Недовольство тем, сто было в СССР, они превратили в отрицание всего советского.
То, что многое в СССР было вопреки "социализму", они не понимали.
То,что народ в СССР не принимал навязанный ему "социализм", то, что в СССР былв сильная и грамотная научно-техническая интеллигенция и "неглупкые" работники, способные предложить стране сбалансированную
современную экономику без "измов" , было не по мозгам прокоммунистической и проческистской номенклатуре.
Это номенклатура, и вовсе не в одиночестве, осуществила в СССР прокапиталистический, а затем и фашисткий переворот.
Не отказываясь и от кровавого политического переворота.
Можно сравнить с победой фашизма в Испании, или в Чили.
Считать такое закономерностью - грубейшая ошибка.

Мир развивается в направлении поиска балансов, деидеологизации, усиления роли общества во всех сферах, превращения государства из власти в инструмент поиска рациональных балансов.
Совсем не случайно появление партий нового мира, не идеологических, а на основе общечеловеческийх ценностей - спасении экологии планеты, принципов спрведливости, толерантности.
В этом отношении традиционный "капитализм" обречён.

Но, к сожалению, то, чему очень способствовала Россия, не без вмешательства и Запада, очень сильно тормозит развитие цивилизации.

Оксанов

Частная собственность? Нет! Оплата труда!!!

В экономике общеизвестно, что человек обладает особым чувством - чувством трудоёмкрсти - оportunity cost.
Глядя на что-то, человек чувствует, какие затраты труда потребовались для создания этого продукта. Именно opportunity cost является основой рыночных отношений.
Это появилось на заре общественных отношений, когда племена стали обменивать одни товары на другие - требовались эквиваленты, поэтому и появились деньги, которыми могли служить даже ракушки, потом - золото.
Были ошибки, напремер, обмен золотых божков на бусы.
Обман наказывался смертью и съеданием.
Именно opportunity cost позволяет человеку ориентироваться во всём многообразии предлагаемых ему товаров.
Именно opportunity cost определяет выбор выгодной работы, как и очень многое остальное в нашей жизни.
"Дорого-дёшево, выгодно-невыгодно" - вот принципы, которыми мы руководствуемся постоянно.
Более того, это определяет наше отношение к труду.
В труде всегда две составляющих - необходимый продукт и прибавочный продукт.
Необходимый продукт мы потребляем, это качество нашей жизни, и выживание.
Прибавочный продукт остаётся как бы вне нашего сознания, он идёт на развитие общества, часто он нам невидим.

Наша зарплата определяется критериями необходимого продукта, хотя в неё обязательно входят те блага, приобретение которых считается нормальным в данном обществе и в той категории общества, к которой относит себя человек.

У нас есть внутренний механизм,определяющий напряжённость труда - труд минимально должен обеспечивать получение необходимого продукта.
Если этого не происходит, то "они делают вид,что платят, мы делаем вид, что работаем". Автоматически!
Поэтому оплата труда - важнейшее условие обеспечения высокой производительности труда, именно она является основой экономической эффективности предрияития.
Не "частная собственность владельца" - она не может управлять эффективностью труда всех работников, в ней нет внутренней мотивации интенсивности труда.

Что же происходило при капитализме? Он был разным...
Был с минимальной оплатой труда," воспроизводством затраченной рабочей силы", хотя это включало содержание работника и его семьи с неработающей женой.
Было и больше.
Например, в США так сложилось,что труд оплачивался высоко.
Вероятно этому способствовал дефицит работников, эмиграция в погоне за заработком, "золотая лихорака", складывавшиеся традиции.
Во всяком случае, в США ехали за "длинным рублём", но и очень тяжёлым. Так в США сложилось особое соотношение заработка и производительности, кстати, и цен, далеко не низких.

У Самуэлсона есть графики соотношения производительности и оплаты труда в США в течение более 120 лет. Кривые почти совпалают.
Т.е. рост производительности сопровождается ростом зарплаты.
Это очень важная особенность американской экономики!
Именно это объясняет рост призводительности, который приписан влиянию частной собственности на средства производства.
Трудно объяснить, как может влиять принадлежность на эффективность, какие механизмы их связывают.
Вот зарплата вполне может быть таким механизмом, свойственным конкретной экономике конкретной страны.
Это поясняет и то,что в царской России было не так; поясняет более высокую эффективность предприятий в собственности работников.
Этим можно объяснить и высокую производительность артельного труда (кстати, и артельной демократии). А в СССР - эффективность "бригадного подряда".

Всё стало на место?
Высокий минимум оплаты труда в США и низкий в России.
При "частной собственности"...
Вспомним: у Форда до 1914 года минимум оплаты труда был 2,5 доллара в день. Это примерно 40-50 современных нам доларов в день. В России ныне меньше.
Но в 1914 году Форд увеличил минимум вдвое, т.е. до 80-100 долларов в день. При Рузвельте был введён обязательный минимум оплаты труда, настоящая революция: исчезла прибавочная стоимость, оплату труда стал определять рынок труда, а не "хозяин", была резко увеличена роль коллективных договоров и судебная ответственность работодателя.
Всего этого нет в современной России.
Капитализм по теории Маркса умер в США при Рузвельте, появилась следующая экономическая формация - современная смешанная рыночная экономика.
Это во всех учебниках, даже в школьных.

Поэтому не надо сравнивать "капитализм" в США, которого давно уже нет,
с российским концлагерным капитализмли.
Давно пора понять,что же такое - РОССИЙСКИЕ РЕФОРМАТОРЫ-ЧЕКИСТЫ!
Давно пора понять, что Земля -геоид.
Осознать свою собственнуя роль в создании российского фашизма!
И ИСКУПАТЬ!!!

Оксанов

Дураки и подлецы

Это я пытался поместить у Илларионова в виде комментария к одной из его статей о том, как сделали Путина. Естественно, это не было опубликовано. Уже очень много лет "демократы" России держал у меня кляп во рту. Все - от "Яблока" и Каспарова с Илларионовым.
Вот тот текст:

"Сочетание дураков и подлецов во власти НЕМИНУЕМО приводит к национальной трагедии.
В России дураками были те, кто страдал догматизмом: достаточно ликвидировать государственную собственность - и САМА ПОЙДЕТ!
Про "золотое сечение" в экономике они не знали.
Да и вообще они не знали, в каком мире они живут.
Подлецами в России были те, кто ради "местечка под солнцем" продавал ВСЁ.

Интересно было бы классифицировать "героев" рссийской истории конкретно по этим категориям:
1.кто был просто дураком;
2.кто был подлецлм.

И были ли те, кто сочетал то и другое?"

Зато ныне Россия просто переполнена заключениями о том, что во всём виноват рабский народ России, вроде, иначе и не могло быть - рабы!
В этом есть нечто от принципа "плохого" народа, виноватого во всём и навсегда.
И это "renyха".
Ложь! Намеренная: с больной головы на здоровую.
В 1991 году Россия проснулась.
Не демшиза, а именно российский народ. Комитеты общественного самоуправления (КОС), Советы трудовых коллективов ( СТК), объединения СТК (ВСТК и МРСТК).
Это было стремлением к развитию самоуправления, такое же движение, как и в передовых странах мира.
Россия, в отличие от других стран, имела и новую экономическую концепцию: КОНВЕРГЕНЦИЮ, провозглашённую Сахаровым: лучшее от каждой страны вместо идеологических шор.
Это было понятно, к такому можно было стремиться.

Если вспоминать "дураков", то именно российские либералы, конвергенцию не поняли и не приняли.
Они мечтали о частной собственности, капитализме и русском Пиночете.
Их мечты, увы, сбылись в России: ныне в России "частная собственность", "капитализм" и фашизм.
Их мечты были невежеством, известным и в те времена.
Про частную собственность в любом учебнике говорилось, что это наиболее ограниченная законами юридическая категория. А Всемирный Банк в начале 80-х установил,что вид собственности вообще не влиянет на эффективность предприятиий, влияет система управления.
Такой же казус был и с "капитализмом" - и тоже в учебниках было написано, что капиталистическая формация умерла в США в 30-х 20-го века, а в Европе - в 50-х - 60-х 20-го века, её сменила следующая экономическая формация - современная смешанная рыночная экономика, в которой почти ничего от капитализма по теории Маркса уже не было.
И это тоже знали все, кто хотел что-то знать про экономику.
Даже в СССР.
Потому что учебник Самуэлсона, первое издание которого вышло в США в 1944 году, в 1968 году был перевеведён на русский - для советских разведчиков, чтобы американские школьники не разоблачали их.
Это наш гуру от экономики Гайдар ознакомился с этим учебником лишь в середине 80-х, но так ничего не позаимствовал.
Что до фашизма, то Пиночета в СССР как раз и считали фашистом, и не без оснований: возглавил хунту, расстреливал противников без суда.
Те, кто читал про фашизм, знали, что фашизм - это технология получения тоталитарной власти.

Так что, если политкорректно, можно считать российских реформаторов невежественными , они просто не знали экономику.
Если же знали, и делали всё сознательно, то их можно считать теми самыми подлецами и предателяли своей страны.

Интересно и другое...
Ведь не все в России были либералами-реформаторами. Были и образованные люди, владевшие анлийским. Были специалисты по зарубежной экономике. Они тоже ничего не знали?

То,что вещали реформаторы про советскую экономику, была тоже "renyxa".
СССР был второй экономикой мира, сократил разрыв с США вдвое, несмотря на войны. На доллар оплаты труда в СССР производилось в несколько раз больше,чем в США (это ли не "эффективность экономики"?).
В СССР многие отрасли промышленности опережали США по выпуску продукции на душу населения.
У СССР был военный паритет с НАТО, даже не с США. И технически СССР ненамного отставал от США.

Было другое: СССР сильно отстававал от США по ПОТРЕБЛЕНИЮ, при этом РСФСР отставала меньше - ВВП РСФСР был равен 60% ВВП СССР.
Т.е. в СССР был ДИСБАЛАНС между ПРОИЗВОДСТВОМ и ПОТРЕБЛЕНИЕМ.
Такое - вовсе не экономическая трагедия. Так всегда бывает во время войны и при экономическом перенапряжении экономики.
От такого страны не разваливаются. Исправляют, нередко меняя руководство.

Это оказалось не для понимания "реформаторов".
Они решили: "Не годится ВСЁ! Даже народ!"

Если это они решиги по невежеству, то они точно были ДУРАКАМИ!
А если намеренно?
Что до чекистов, то те точно дураками не были: ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ.

Тут всё понятно...
Но где же были УМНЫЕ???
Были и такие. Но либералы умеют затыкать рты - сужу и по своей судьбе.
А когда ОКАЗАЛОСЬ, появился ГЛАВНЫЙ ВИНОВАТЫЙ - рабский РОССИЙСКИЙ НАРОД!

Вот они его и мусолят.
Молчит ли он?

ИЛИ ПОКА ПОМАЛКИВАЕТ???

Оксанов

НЕ ТЯНУТ

Когда я впервые в 1989 году вживую бщался с Ельциным, то в своей записной книжке написал об этом: " Не тянет".
С тех пор мне довелось....
И Гайдар, и Путин, вся их мелкотня вызывали ту же самую реакцию: "НЕ ТЯНЕТ".
В тяжёлом 1991 году Россия отставала от США в 2,4 раза по ВВП на душу.
Ныне Россия отстаёт от США более, чем в 6 раз на эту самую душу населения.
В 1914 году нищая Россия отставала от богатых США в 3,9 раза, тоже на душу.

Заставили ДУРАКОВ МОЛИТЬСЯ!!!

Оксанов

Что и как сравнивают "грамотные" люди

Андрей Илларионов опубликовал интересное: "Основные принципы политико-правовой основы свободного общества".
Ему был задан вопрос: "А где же право собственности как основной принцип?
Чего стоит "свобода" без собственности".
Илларионов указал, что это вторично, и это верно. Но моё мообщение по этому же вопросу не было опубликовано.
Поскольку это я считаю очень важным, публикую здесь мои соображения.
Анлрей Илларионов опубликовал интересное: "Основные принципы политико-правовой основы свободного общества".
Ему был задан вопрос: "А где же право собственности как основной принцип?
Чего стоит "свобода" без собственности".
Илларионов указал, что это вторично, и это верно. Но моё мообщение по этому же вопросу не было опубликовано.
Поскольку это я считаю очень важным, публикую здесь мои соображения.

1.Собственность вовсе не основополагаюшее право, она появилась искусственно в обществе. Это принадлежность,что весьма условно в отношении личности.
Предствление о собственности, как основе всего,выдумано намеренно.
Давно известно в экономике, что собственность вовсе не связана с эффективностью хозяйственной деятальности - есть соответствующее исследование Всемирного Банка в 90-х,что замалчивается. Нет на одного достверного исследования о преимуществах частной собственности.
Более того, советская псевдогосурственная собственность была эффективнее американской частной, достаточно посмотреть известную статистику производства на душу населения: в СССР почти всё производилось почти вдвое больше. Так т в Европе: государственные предприятия эффективнее частных.
Так и предприятия в собственности работников в США и в других странах эффективнее акционернях.
Миф, намеренно придуманный вопреки знаниям.
Точно так и то, что капитализм наиболее эффективен.
Не может быть эффективной система, в которой заведомо предустотрена прибыль какого-то "собственника", это противовречит предствлению о КПД.

2.Интересно,что ХЭБ не опубликовал мой комментарий к этому же посту.
В нём говорилось не только о вторичности права собственности в сравнении с другими базовыми правами личности, но и о том,что праву собственности в современном мире отведено неправомерно большое значение, вопреки его реальной роли в экономических формациях.
Это означает намеренное искажение имеющихся знаний ради спекулятивных целей господствующей идеологии.
Характерно,что ради этого искажаются и научные знания о современной экономическрй формации (вовсе не капитализм по теории Маркса),
искажается имеющаяся статистика, обществу навязаны теории общественного развития, не имеющие отношения к науке, своего рода сходные с религией.
Разве истина настолько не важна или опасна,что к ней надо относиться,как к вращению Земли в Средневековье?

3.Слишком часто сравнивают несравнимое.
Капитализм 19-го века сравнивают с современной американской смешанной рыночной экономикой, в которой почти ничего нет от капитализма по теории Маркса. Советский "социализм",который вообше не был экономической формацией, а был микроэкономикой гигантского предприятия, сравнивают с оовременной смешанной экономикой,да ещё называя её капитализмом.
"Дурят народ" - просто так,или специально?

Мне сегодня один "оппонент" привёл сравнение "эффективности" социализма и капитализма в потреблении мяса по международным данным, и при этом данные были о России с 1995 года и США с 1995 года.
Но это сравнение нынешнего российского концлагерного капитализма с современной смешанной экономикой США - сравнение ТЭО и Гукона (по Маяковскому).
Не пора ли перейти к нормальному анализу?
К глубокому сожалению, у ХЭБ тоже так бывает...
Не надо ли "тщательнее"?


Оксанов